裁判書系統

113年度店小字第356號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  劉育辰 

            蔡文桐 

複  代理人  李子儀 

被      告  秦連居 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣47,268元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣484元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣47,268元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前於民國111年8月25日13時00分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區祥和路與吉安街時，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人高嫻英所有、訴外人高佳翡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）97,754元（含零件57,024元、鈑金40,730元），原告業已依保險契約理賠B車所有人高嫻英，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：就過失責任不爭執，願意賠償原告，現因無資力無法償還等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。

　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通現場圖、LUXGEN新店服務廠維修明細表、汽車險理賠計算書、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第13至27頁），並有前開警察局本件事故之道路交通事故調查卷宗資料可憑（見本院卷第39至46頁），皆經本院核閱屬實。而被告對於本件車禍有上開過失乙節並不爭執（見本院卷第88頁），堪認被告確有未注意車前狀況之過失。是被告自應就高嫻英因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就高嫻英之車損依保險契約進行賠償，又依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位高嫻英於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：

　1.B車因本件事故受損之修復費用為97,754元（含零件57,024元、鈑金40,730元），有前開B車行車執照、LUXGEN新店服務廠維修明細表、汽車險理賠計算書、電子發票證明聯（見本院卷第19至27頁）附卷可稽，故堪以認定。

　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年00月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於111年8月25日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用4年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為6,538元（計算式詳附表），加上鈑金40,730元，共計47,268元。逾此範圍之請求，則非可採。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年4月19日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第77頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　    法　官　許容慈

附表：

折舊時間           金額

第1年折舊值        57,024×0.369=21,042

第1年折舊後價值    57,024-21,042=35,928

第2年折舊值        35,928×0.369=13,277

第2年折舊後價值    35,928-13,277=22,705

第3年折舊值        22,705×0.369=8,378

第3年折舊後價值    22,705-8,378=14,327

第4年折舊值        14,327×0.369=5,287

第4年折舊後價值    14,327-5,287=9,040

第5年折舊值        9,040×0.369×(9/12)=2,502

第5年折舊後價值    9,040-2,502=6,538