臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第382號
原 告 準澤實業有限公司
何憲宗
被 告 李銘芳
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國113年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月30日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年11月30日向原告借款100,000元，並約定113年1月5日還款，
詎還款時間屆至後未依約還款，屢經催討，被告仍相應不理，爰依消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之借據、臺灣銀行匯款交易明細、
兩造LINE對話紀錄截圖、
存證信函暨回執為證（見本院卷第11至27頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌
前揭書證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、
本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日