裁判書系統

                                  113年度店小字第399號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  石佳靖 

            嚴偲予 

            張盈晴 

            陳書維 

被      告  黃志華 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零伍拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區，本院自有管轄權。

二、原告起訴主張：被告於民國111年3月8日7時55分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經於新北市○○區○○路00號前時，因變換車道未禮讓直行車先行且疏於注意安全距離，致碰撞由原告所承保、訴外人陳詩騏所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）37,302元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告37,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告答辯略以：就原告提出之維修估價單無意見，但認為伊無過失，當時是對方逼過來，伊是被逼的才往旁邊偏移，警方製作之初判表未送鑑定，要求送鑑定等語，並聲明請求駁回原告之訴。

四、法院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡原告主張兩造發生車禍之事實，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、估價單、電子發票為證，並經本院調閱交通案卷無訛。按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。系爭車輛行車紀錄器畫面經本院勘驗，結果如下：畫面顯示系爭車輛於中線車道直行，被告車輛於07：58：22自右側出現並極為靠近系爭車輛，隨後兩車發生撞擊，畫面可見被告車輛左側已跨越車道線，而系爭車輛並無變換車道、向左右移動之情況，此有勘驗翻拍畫面截圖附卷可佐（見本院卷第99至109頁）。依上開勘驗結果所示，被告顯有未注意兩車並行之間隔之過失，且與事故之發生具相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償，應屬有據，被告上開辯解與事實不符，難認可採。

　㈢依原告所提之系爭車輛維修估價單，其修復費用為37,302元（其中鈑金拆裝工資6,110元、烤漆工資26,572元、零件4,620元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄本件車禍發生時即111年3月8日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,377元（詳如附表之計算式）），加上其餘非屬零件之工資32,682元，合計為35,059元（計算式：2,377+6,110+26,572=35,059），逾此範圍則為無理由，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,059元及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中940元應由被告負擔，餘由原告負擔。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　            法  官　陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官  凃寰宇 

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        4,620×0.369=1,705

第1年折舊後價值    4,620-1,705=2,915

第2年折舊值        2,915×0.369×(6/12)=538

第2年折舊後價值    2,915-538=2,377