裁判書系統

113年度店小字第46號

原      告  劉沛瑾 

被      告  全新車業有限公司

法定代理人  高敏嵐 

訴訟代理人  錢裕國律師

上列當事人間113年度店小字第46號損害賠償事件，於中華民國113年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下： 

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國112年10月23日上午因機車損壞而聯絡原購買車行即被告，請其牽車，經原告多次詢問，被告均未回答牽車費用為何，使原告誤以為牽車不用費用，直到機車牽走後，才告知原告需加收牽車費用新臺幣（下同）350元，且於發票上並未註明牽車費用為350元，而是紀錄在零件費用中，故請求被告給付精神損害之賠償費用10,000元等語。並聲明：被告應給付原告10,000元。

二、被告則以：被告於電話中有明確告知牽車須收取費用，被告牽車後先檢修確認損壞情況及需更換之零件，旋即向原告報價，經原告同意維修報價後，才開始進行維修，被告絕無擅自牽車及維修或拒不報價向原告強取費用之情形。且原告自109年起以多次前來被告公司進行修繕及保養，如有強取費用之情，原告豈會前來維修及保養高達14次之多，原告主張與常理不符，且未舉證，顯不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，故如加害人僅係侵害被害人之財產權，使其發生財產上之損害，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院51年台上字第223號、83年度台上字第2097號判決意旨可資參照）。

　㈡原告雖主張被告使其誤認牽車不需費用而使其同意牽車，嗣後卻要求原告給付牽車費用350元，且未於發票上明列牽車費用，侵害其權利云云。然查，縱認原告所稱「經原告多次詢問，被告均未回答牽車費用為何」之主張為真，亦無法認定被告有何表示牽車「不需要」給付費用之意思，一般人亦不會因此即逕認不用給付牽車費，是顯難認定被告有何欺騙原告之情形；而被告於其所開立之統一發票固僅記載「機車零件X1」為1,650元，而未記載該金額有包含牽車費用350元之情形，有原告所提出之發票影本可參（見本院卷第9頁），惟統一發票一般是消費者先付款以後，營業人才會交付，是不論該統一發票上之記載為何，該發票既是原告先付款以後才取得之物，自難認原告交付該牽車費用350元，與該統一發票之前述記載內容有何因果關係；況被告確有為原告牽車，為原告所不爭執，而被告所收取之1,650元中其中350元即為牽車費用，有被告所提出之維修工單可憑（見本院卷第29頁），故亦難認被告收取該350元有何侵害原告權利之情形可言，是原告主張被告對其構成侵權行為云云，並非可採。另原告亦未說明其因被告上開行為受有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益之侵害，是其主張被告應賠償其精神上損害賠償10,000元云云，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日

                    臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                                    法  官　許容慈

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。