裁判書系統

113年度店小字第465號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

訴訟代理人  楊承堯  

            賴暐凱  

被      告  薛莉莉  

訴訟代理人  陳維鈞律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3,602元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣80元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,602元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前於民國111年2月24日13時40分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），由東向西行經臺北市○○區○○路0段000號處，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人管邦硯所有、訴外人鄭淇方駕駛而停放於93號停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）46,505元（含工資及烤漆20,425元、零件26,080元），原告業已依保險契約理賠B車所有人管邦硯，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　

二、被告答辯：

　㈠依臺北市政府警察局就本件事故之初步分析研判表，被告就本件事故「尚未發現肇事因素」。再依據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會作成之10702號覆議意見書（下稱系爭覆議書），係認B車之車門開啟妨害交通為肇事原因，A車於事故發生時經過B車左側，對B車開啟車門影響其他行駛車輛之行為無從防範，被告駕駛之A車並無肇事原因。本院111年度店簡字第1476號民事判決（下稱本院前案判決）雖認被告於行駛至B車前即已見鄭淇方而未採取安全措施，然被告實難預見B車車門會突然開啟，被告於以正常速度行駛之情形下亦難及時煞車。綜上，既被告對本件事故之發生無從預見而難以避免或防範損害之發生，自應認被告無過失可言。

　㈡縱認被告有過失，原告請求之金額並非全屬維修B車之必要費用，本件事故係被告駕駛之A車撞擊B車之左後車門，致左後車門變形而須恢復原狀，惟原告提出之估價單中，部分項目與本件事故毀損無關，而非回復B車原狀所需支出之必要費用等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

　2.經查，被告所駕駛之A車與鄭淇方駕駛之B車於上揭時、地發生碰撞之事實，有道路交通事故登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、現場照片、B車車損照片在卷可憑（見本院卷第55至67頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第210頁），故此部分之事實，堪先認定。

　3.而經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器之結果顯示，該行車紀錄器之角度略為上仰，故所拍攝到之畫面均呈現略向上拍攝之狀態，而至遲於播放時間2分56秒時，被告車輛之行車紀錄器已有拍攝到B車車頂，播放時間2分57秒時，已可見B車左後側車門呈現半開狀態，與車身之角度約為60度，其後被告車輛駛過B車左側，畫面一陣晃動後，B車左後側車門往左前方車門方向翻折，近乎全開，與B車車身呈現近90度，之後畫面上下晃動，可見有碎片飛出，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第283至285頁），可見被告於車禍發生前已可看見A車之左側車門呈現開啟之狀態，惟被告卻未減速或採取任何避免碰撞之安全措施，仍持續向前行駛，因而撞擊B車之車門，顯見被告確有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，堪以認定。　　

　4.被告雖辯稱其其無從防範鄭淇方突開啟車門云云，惟B車之車門於事故發生前即處於約60度開啟之狀態，是被告之車輛先碰撞到車門後，該車門才因而敞開為近90度，有前揭勘驗筆錄可參，是鄭淇方並無突然開啟車門之情形，堪以認定，是被告辯稱鄭淇方突開啟車門至其反應不及撞上等語，自非可採。從而，被告自應就B車因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有台產丹鳳服務廠保險理賠申請書（下稱理賠申請書）、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第33頁、第51頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位B車所有人管邦硯於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

　㈡原告所得請求被告賠償之金額為18,012元。

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

　2.原告主張B車因本件事故受損之修復項目如附表所示，其費用為46,505元（含工資及烤漆20,425元、零件26,080元），固據其提出B車車損照片、理賠申請書、估價單、統一發票附卷欲為其佐證（見本院卷第33至51頁、第66至67頁），惟被告就原告所提出估價單修繕項目之必要性有所爭執。經查：

　⑴觀諸事故發生後原告提供及警方拍攝之B車車損照片（見本院卷第43至49頁、第66頁），可見B車除了左後車門明顯有凹陷、破損之情形外，B車之左前車門亦有些許刮痕，而估價單中如附表編號4至19、21、22、24至31、34至37、40、41、46至48所示之項目，均為與B車左前、後車車門修繕相關之費用，堪認屬必要之修復費用。

　⑵惟就附表編號1至3、20、23、32、33、38至39、42至45所示之項目則未能看出與B車左前及左後車門之修繕有何關聯，而原告就此亦僅稱：請法院判斷等語（見本院卷第211頁），而未就此為任何說明或舉證，自難認此部分之費用為必要之修復費用。

　⑶而於扣除上開難認屬必要之修繕費用後，B車因本件事故受損必要修復費用中，零件費用為25,460元（計算式：26.080元－230元－50元－300元－40元＝25,460元），工資（含烤漆及板金）費用則為15,466元（計算式：20,425元－1,648元－385元－77元－154元－1,309元－385元－770元－231元＝15,466元），堪以認定。

　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為99年11月出廠之自用小客車，有B車行車執照、警局補充資料表可參（見本院卷第31頁、第60頁），於111年2月24日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為 元（計算式：25,460×0.1=2,546），加計工資（含板金及烤漆）15,466元，共計18,012元。逾此範圍之請求，則非可採。

　㈢鄭淇方就本件車禍與有過失，是被告就本件車禍所應給付之賠償金額應減輕為3,602元。

　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門」，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款分別定有明文。

　2.經查，本件事故發生時鄭淇方將B車左後車門開啟，站立於開啟之車門與車身間為車內之幼童繫安全帶，為其於警方調查程序中所自陳（見本院卷第61頁），而其長時間開啟車門之過失行為，導致被告車輛與B車發生碰撞，顯見鄭淇方就本件車禍亦有未依規定開啟車門之過失，臺北市車輛行車事故覆議會亦同此見解，有覆議意見書可參（見本院卷第107至109頁）。爰審酌本件事故發生情節以及鄭淇方與被告之過失態樣，認鄭淇方與被告就系爭事故之過失比例應為8:2，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之2向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額為3,602元（計算式：18,012元×0.2≒3,602元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年2月7日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第71頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：