裁判書系統

113年度店小字第478號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  許晏庭

            呂嘉寧

被      告  游萬添

訴訟代理人  溫弘誌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾伍元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

一、原告起訴意旨略以：被告於民國111年4月24日駕駛車號000-0000號車輛（下稱被告車輛)，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號地下4樓停車場處，因倒車不當之過失，碰撞原告承保速外人陳孟濰駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），原告因本件事故已給付被保險人新臺幣（下同）32,584元（工資25,116元、零件7,468元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告32,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯意旨略以：對方的停車位如果以坐在我的車子內的方向來看，在我的右邊，我倒車當時，不知道有無撞到對方，我沒有感受到擦撞，我覺得監視器沒有照到我撞到對方，我的車是新買的休旅車，有倒車顯影，我有看倒車顯影，應該沒有撞到，且我的車位位置很大，我覺得我沒有歪著倒車，我都是分2次倒車，監視器畫面伸右手的是我太太，另一個是我，我望向我的車是因為我要鎖車，並看車子鎖好沒，至於我太太伸手是伸向我的車，我忘記我太太伸手要幹嘛，我的車的擦痕明顯比對方車的擦痕高，因為我時常旅遊，有時開在草木上所以有擦痕，111年出險的，到113年4月才來告我，我無法接受等語，聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

　㈡本件事故發生日為111年4月24日，而原告起訴日期為113年2月22日，並未逾民法第197條第1項侵權行為2年時效，先予說明。

　㈢事發停車場監視器畫面及系爭車輛車主蒐證畫面經本院當庭勘驗，勘驗結果如下，有本院113年5月30日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第79頁）：

　1.監視器畫面部分：被告車輛欲倒車入庫，經修正後，於13時（以下時均同，均省略）2分5秒本已將車開至車位前，等待往後直線倒車後即可入庫完成，但倒車過程中被告未打直，而將前車輪打向左，以致倒車時被告車輛右前側向右偏移，於2分20秒被告車輛停住，2分23秒又繼續向後移動（前車輪仍打向左；右前側向右偏移），向後移動至2分24秒，被告將前車輪打直，於2分27秒繼續向後移動，過程中將前車輪打右向後停好車。被告車輛人員下車後，某人於分3分43至46秒看向被告車輛右前側；另一人於分3分41至42秒、3分:53至56望向原告保車，並以手指，本院節錄數張擷圖如下：

　2.系爭車輛車主蒐證畫面：畫面顯示系爭車輛左前保桿有摩擦損傷；被告車輛副駕駛座車門下方有摩擦損傷，本院節錄數張擷圖如下：

　㈣民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同，倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信。依上述勘驗結果及擷圖，可知1.系爭車輛原停車於車格格線內並未超出，但已十分靠近格線（見編號1擷圖）、2.被告車輛於2分5秒本已將車開至車位前，等待往後直線倒車後即可入庫完成，但倒車過程中卻誤將方向盤打至左，以致倒車時右前側向右偏移，至2分24至27秒間已嚴重偏移直線，佐以系爭車輛停放亦十分靠近格線之情，可認系爭車輛左前側已與被告車輛右側副駕駛座車門十分接近、3.經系爭車輛前來取車時，發現系爭車輛左前保桿有摩擦損傷；被告車輛副駕駛座車門下方有摩擦損傷，雖本件非屬道路交通事故，而無警員或他人前來測量損傷高度是否一致，然被告車輛為休旅車車身較高、系爭車輛為一般房車車身較低，則兩處車損高度應甚接近，而以前述編號8擷圖，系爭車輛車損處留有與被告車輛車身相同之白漆殘留；前述編號8擷圖，被告車輛車損處留有與系爭車輛車身相同之黑漆殘留，則綜合上開事證，應認被告倒車不當而使兩車發生摩擦，致系爭車輛留有上開車損，機率甚大，應認原告所提出之證據較被告所提出具證據上之優勢，被告僅泛稱不知道有無撞到對方、沒有感受到擦撞、有看倒車顯影、車損是之前出去玩時留下云云，卻未提出任何證據以實其說，難認可採。

　㈤依原告所提之估價單，其修復費用為32,584元（其中工資25,116元、零件7,468元，估價單細項未含稅，故須在加計百分之5營業稅始能算出），本院審理時就估價單詢問被告有無意見，被告僅泛稱因為我也不是修車的人，我也不清楚，他就自己出險了等詞（見本院卷第78頁），而未就估價單內容為具體抗辯，本院考量系爭車輛為保時捷牌進口車輛，上述維修費應未逾市場行情，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即111年4月24日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,712元（詳如附表之計算式），再加計非屬零件之工資25,116元，合計為29,828元（計算式：4,712+25,116=29,828）。

　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項等規定，請求被告給付29,828元，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中915元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                    臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                                    法  官　陳紹瑜

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        7,468×0.369=2,756

第1年折舊後價值    7,468-2,756=4,712