裁判書系統

                                  113年度店小字第489號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  沈士琦 

            鄭雅篷 

被      告  蔣逸夫 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣20,790元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,790元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年1月13日8時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經於臺北市大安區基隆路3段長興街口處時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由原告所承保、訴外人鄭書錥所有並由訴外人許瑞育駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱B車），又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）20,790元（含烤漆5,471元、工資15,319元），原告業已依保險契約理賠B車所有人鄭書錥，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,790元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利

二、被告則以：就勘驗結果及修復費用20,790元不爭執，惟其並未碰撞B車，並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。

　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、發票、通知、掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第13至31頁），並有前開警察局本件事故之道路交通事故調查卷宗資料可憑（見本院卷第37至48頁），皆經本院核閱屬實，是此部分之事實，堪先認定。被告雖辯稱：其並未碰撞到B車云云，然經本院當庭勘驗B車行車紀錄器畫面之結果顯示，B車於案發當時乃是處於停止狀態下聽到一碰撞聲，其後車上之人即討論要下車察看，之後被告駕駛B車從A車左側駛出，在此之前，沒有其他機車從A車左側經過，而被告於A車左前方停等後，乃下車往其後方說話等情，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第46頁、第49至55頁），而從上開被告說話之方向可知，B車當時下車察看之人乃係在B車之左側察看，與原告所提出車損照片顯示B車是左側車身出現長條狀刮痕之情形相符（見本院卷第21頁），可徵B車因本件車禍受到車損之部位確為左側車身；而B車遭到碰撞前後，既僅有被告所駕駛之A車從B車之左側通過，自足認B車所受到之車損確為被告所造成無訛，是被告辯稱其並未碰撞A車云云，並非可採。

　㈢B車因本件事故受損之修復費用為20,790元（含烤漆5,471元、工資15,319元），有前開B車車損照片、前開估價單、統一發票（見本院卷第17至23頁）附卷可稽，故堪認定。而本件既無零件更換，即無計算折舊扣減之必要，則原告上開請求，應屬可採。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件支付命令係於113年2月26日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第59頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　                法  官　許容慈