裁判書系統

                                  113年度店小字第567號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  陳立果 

            林鼎鈞 

複代理人    李彥明 

被      告  王李潤 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區（見本院卷第13頁），本院自有管轄權。

二、原告起訴主張：被告於民國112年9月28日21時54分許，行經新北市○○區○○路0段000號時，因行人不依規定擅自穿越車道，致原告承保訴外人楊聰賢駕駛之BLF-7233號車（下稱系爭車輛）為閃避被告，而與訴外人盧揚駕駛之ATE-2380號車發生碰撞，原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）25,525元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告25,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

三、被告答辯略以：系爭事故發生地點在捷運七張站，為新店市區熱鬧商圈，燈火通明，被告站立點旁邊還有斑馬線，上方並有「注意行人」標誌，且當時天氣良好，被告行人位於路邊「公車停靠站旁」，外側車道駕駛如能依速限行駛，並注意車前狀況，應可從容行經不必剎車，即使心中有擦撞路邊被告疑慮緩緩剎車，應可從容停下避免車禍發生，且依一般開車原則，見車前有狀況（例如前方車輛停下、前方有人），應是在原車道漸進剎車，而非未打方向燈就轉方向盤致擦撞內側車道車輛，被告係站在路邊拾起「外側車道邊緣線上」塑膠袋，並無穿越馬路意圖，應無過失，該塑膠袋亦非被告所有，因過去被告騎腳踏車壓過樹葉滑倒，擔心其他人壓到該塑膠袋有危險才去撿拾，對於原告提出估價單之金額及項目無意見，但主張應折舊等語，並聲明請求駁回原告之訴。

四、法院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　　

　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票、行車執照、駕駛執照等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀錄表、初步分析研判表、現場照片等資料查核明確，按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路、三在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款、第3款分別定有明文。而所謂穿越道路，係欲穿過越馬路至對面，而行走於非行人穿越道之道路而言，並不以完全穿越馬路至對面為必要。本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器及路口監視器畫面，勘驗結果如下（以下兩個檔案之時間設定存在時間差，為求敘述方便，逕行記載畫面上所示時間），有本院13年6月19日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第88頁）：

　⑴系爭車輛行車紀錄器畫面部分：

　　畫面顯示該路段左邊為分隔島，分隔島旁畫有黃色實線，該車於19時（以下時均同，均省略）53分11秒通過捷運站前方斑馬紋行人穿越道線後，53分11至秒13秒間可見被告逐漸向車道白色實線靠近，53分13秒被告蹲下撿拾物品，同秒系爭車輛即向左偏行，並於53分13秒至14秒間，與內側側車之ATE-2380號車輛發生撞擊。並截錄畫面如下（紅圈為被告）：

　⑵路口監視器畫面：

　　畫面顯示車道白色實線上有白色物品，被告於52分39秒走出公車停靠區，往該白色實線走去，於52分43秒蹲下撿拾該白色物品，當行經過之系爭車輛即向左偏行，並於53分44秒與內側車道之ATE-2380號車輛發生撞擊。並節錄畫面如下（紅圈為被告）：

　　依上開勘驗畫面所示，被告站立處左側即近距離即有行人穿越道，雖未實際測量與事發處之距離，然距離甚近，理應再100公尺內，且該路設有分隔島及黃色實線（即分向限制線），依前揭規定，行人該處禁止穿越道路，另細觀被告撿拾塑膠袋之處，為一般車道與機慢車車道之中間線，已屬車道線而非被告所稱外側車道邊緣線，則被告未走行人穿越道而逕行走至該處，已屬穿越道路之行為，而違反道路交通安全規則第134條第1款、第3款之規定，又被告原為行走狀態，而走至一般車道與機慢車車道之中間線後，已與駕駛於中間車道之系爭車輛已甚為接近，被告又旋即於行車紀錄器畫面52分13秒（路口監視器畫面為52分43秒）蹲下撿拾物品，對系爭車輛駕駛而言，有他人行走至車輛右側車道線，又於與車輛甚為接近時突然下蹲，即可能誤以為該人欲逕行衝至車輛前，為避免撞擊發生而向左偏行，因而再與其他車輛發生車禍事故，則該車禍之發生顯與被告違規穿越道路之舉有相當因果關係，被告撿拾路上塑膠袋避免他人因該塑膠袋發生意外，雖立意良善，然無法作為其穿越道路之正當理由，至於被告雖辯稱原告保車駕駛未注意車前狀況與有過失云云，然依前述勘驗結果，被告突然蹲下撿拾塑膠袋至系爭車輛即向左偏行發生碰撞，時間差未滿1秒，應認被告行走於道路上，於與系爭車輛相近之距離突然下蹲，系爭車輛駕駛誤認被告將移動至系爭車輛前方，因而立即向左偏行以避免危險發生，實屬猝不及防而無反應時間，對被告突然違規穿越道路之行為，無注意可能性，則系爭車輛駕駛已盡注意之能事，自無與有過失，至於被告稱該處有「注意行人」號誌，實係設置於前述斑馬紋行人穿越道線上，有該處照片在卷可考（見本院卷第93頁），目的係在命行經車輛禮讓行走於行人穿越道之行人，與被告上述違規穿越道路行為無關，被告上開辯解，難認可採。原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定請求被告賠償。

　㈢依原告所提之估價單，其修復費用為25,525元（其中工資11,600元、零件13,925元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年9月28日，系爭車輛已使用1年6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以7,166元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資11,600元，合計為18,766元。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　

　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18,766元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結

　　果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中735元應由被告負擔，餘由原告負擔。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　            法  官　陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官  凃寰宇 

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        13,925×0.369=5,138

第1年折舊後價值    13,925-5,138=8,787

第2年折舊值        8,787×0.369×(6/12)=1,621

第2年折舊後價值    8,787-1,621=7,166