臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第616號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國113年7月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣2萬5827元，及自民國113年4月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣2萬5827元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）51,278元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
嗣於言詞辯論
期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告25,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。又被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人呂舜文所有，由訴外人趙俊銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭保車），於民國111年6月26日14時57分許，在新北市○○區○○路0段0號處，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車有未保持安全距離之過失，致系爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用為51,278元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得
代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告25,827元（含計算折舊後之零件費用2,829元、工資6,001元、烤漆16,997元），依法向被告求償等事實，
業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、分析研判資料、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭保車行照、系爭保車受損情形照片、晉暘汽車股份有限公司服務維修清單、統一發票為證（本院卷第13-73、133-137頁），並經本院
依職權調取臺北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第83-106頁）核閱屬實，另有本院
勘驗筆錄及擷圖（本院卷第141-142、145-151頁）
可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
參酌，依法視同
自認，
堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依
侵權行為及
保險代位之
法律關係，請求被告給付25,827元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第109頁）翌日即113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日