臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第643號
原 告 明台產物保險股份有限公司
莊友仁
被 告 郭斯恒
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣77,505元，及自民國113年4月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣77,505元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年8月25日14時5分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒車不慎之過失，受有維修費用新臺幣（下同）88,277元（含鈑金13,216元、噴漆25,018元、零件50,043元）之損害，
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償
上開損害
等情，
業據提出與其所述相符之汽車保險單、行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、理算報告單-肇事處理報告、照片等件為證（本院卷第15至16、17、19、21至23、25、26、27、28頁）。
又本件事故雖未製作道路交通事故資料陳報，衡諸常情於上開時地確有發生本件交通事故方有上開道路交通事故當事人登記聯單之紀錄，然僅因事故地點發生於私人土地內，非屬道路範圍之侵權損害事故，故未製作道路交通事故資料；又道路交通安全規則係就道路交通管理而設，所揭示之準則仍得參酌並據為於非道路區域駕駛人應負注意義務之內容及作為判斷當事人有無過失之依據，是原告車輛於上開時地受有損害，洵堪認定。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有倒車不慎之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日111年2月至發生本件交通事故日即111年8月25日止，約使用7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用50,043元經折舊後餘額為39,271元，加計鈑金13,216元、噴漆25,018元，則原告請求原告車輛維修費用77,505元【計算式：零件39,271＋鈑金13,216＋噴漆25,018＝77,505】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付77,505元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日〔本件起訴狀繕本於113年3月29日寄存送達，此有回證1份
可證（本院卷第35頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年4月8日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、
本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即
裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日