臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第695號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
林牧平
上列
當事人間返還電信欠款事件，於民國113年7月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣4萬6146元，及自民國113年5月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣4萬6146元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告原起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自民國1106年12月13日起算之利息，
嗣就利息起算日更改為
起訴狀繕本送達翌日，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0976XXX495號（號碼詳卷）之行動電話服務，
詎未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約補償金共新臺幣（下同）46,146元未清償，嗣遠傳電信於將
上開對被告之
債權讓與原告，並經原告為
債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之
法律關係請求被告清償欠款。
並聲明：被告給付原告46,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出
門號服務申請書、
門號費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自
堪信屬實。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付46,146元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第31頁）翌日即113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日