臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第820號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
謝京燁
訴訟代理人 王灯元
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國113年9月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣6萬5627元，及自民國113年5月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣6萬5627元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
原告法定代理人已由志摩昌彥變更為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第71、117頁）
，核無不合，應予准許。二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）73,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告65,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、原告主張：
原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有，由訴外人陳俊宏駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告保車），於民國111年7月11日12時53分許，停放於臺北市○○區○○路○段000號前處，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車(下稱被告車輛)倒車未注意其他車輛之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為73,010元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告65,627元（含計算折舊後之零件費用40,639元、烤漆11,000元、工資13,988元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告辯稱：被告駕車未撞及原告保車，且原告未與被告商議便自行修繕，修好了才叫被告付錢，被告不願意付等語，並聲明：請求
駁回原告之訴。
(一)被告雖否認有於
上開時、地駕車撞及原告保車等語。
惟經本院
勘驗事發過程影像，結果發現被告車輛當時係倒車欲停放原告保車前方停車位，並於倒車入停車位且轉正後再向後退之際撞及原告保車，且使原告保車整車晃動
等情，有本院勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第136、139-141頁）
可按，上開勘驗結果復為被告所不爭執（本院卷第136頁），另有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、原告保車行照、陳俊宏駕照、原告保車受損情形照片、尚騰汽車股份有限公司估價單、統一發票、賠款明細（本院卷第15-39頁）為證，並有臺北市政府警察局文山第二分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第43-56、97-110頁）可按，足認原告主張承保之原告保車於上開時、地，因被告駕車過失而發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用
一節，應為可採。
(二)
查原告保車因上開事故受損，修復費用共73,010元，含工資13,988元、烤漆11,000元、零件48,022元，有原告提出之上開估價單及統一發票可按（本院卷第29-35頁），衡以該估價單乃尚騰汽車股份有限公司開立，該公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復原告保車受損部位必要、合理之費用，自堪信實。(三)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為73,010元（含工資13,988元、烤漆11,000元、零件48,022元），有上開估價單為證，又原告保車係於111 年3月（推定為3月15日）出廠，迄本件事故發生時即111 年7月11日受損時，已使用約4 個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第15頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為42,115元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用13,988元、烤漆費用11,000元，無庸折舊，合計共67,103元（42115＋13988＋11000），原告於此範圍內請求被告給付原告保車修繕費65,627元，自屬有據。 (四)至
被告雖以原告未跟其討論如何修繕逕將原告保車送修等語予以爭執，惟按損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項各有明文，是原告未請求被告將原告保車修繕以回復原狀，而係自行將原告保車送修，請求被告支付回復原狀所必要之前揭修繕費用，本為法之所允，被告上開所辯並不可採。六、從而，原告依侵權行為及
保險代位之
法律關係，請求被告給付65,627元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第59-61頁）翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此說明。
八、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
十、本件原定於113年10月2日上午9時29分
宣判，因該日及翌(3)日均遇山陀兒颱風襲來之天然災害，經通報權責機關發布停止上班而皆有重大理由，故依民事訴訟法第159條第1項規定延展至113年10月4日上午9時29分宣判，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 48,022×0.369×(4/12)=5,907
第1年折舊後價值 48,022-5,907=42,115