裁判書系統

                                   113年度店小字第905號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明修 

訴訟代理人  許耀中 

被      告  王心平 

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點三四五計算之利息（嗣後隨中華郵政二年期定期儲金機動利率調整，並自調整日起依調整後之年利率計算），暨自民國一百一十二年八月二日起，按月計付新臺幣參佰元之違約金，最多以三期為限。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）40,382元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.345計算之利息（嗣後隨中華郵政二年期定期儲金機動利率調整，並自調整日起依調整後之年利率計算），暨自112年8月2日起，按月計付300元之違約金，最多以3期為限」嗣於113年9月11當庭變更利息起算日為自112年7月13日起算。核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　            法  官  陳紹瑜

以上正本係照原本作成。