裁判書系統

113年度店簡字第1087號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  林家宇  

被      告  謝繼張  

上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣105,013元，及其中新臺幣97,324元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣120,578元，及其中新臺幣105,861元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告應給付原告新臺幣78,375元，及其中新臺幣68,844元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

四、訴訟費用新臺幣3,310元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣105,013元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣120,578元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣78,375元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一項係請求被告給付新臺幣（下同）105,013元及自起訴狀到院起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，嗣於民國113年11月1日具狀減縮為105,013元及其中97,324元之利息（見本院卷第51頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院113年11月18日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國運通銀行現金專案申請書、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權資料明細表、信用卡帳單、貸款還款明細表、債權讓與證明書、登報公告為證，並有渣打銀行客戶帳務資料附卷可參。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,310元（即裁判費）如主文第4項所示。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

（得上訴）