臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第1118號
原 告 張家芸
張國龍
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告美金12,989元，及其中美金12,000元自民國113年4月11日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣5,070元，其中新臺幣4,650元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以美金12,989元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年10月5日向原告借款美金（下同）12,000元，並簽立借貸協議書，約定被告應於113年4月10日還款14,160元，
惟被告屆期未為清償，經原告多次向被告催討，被告均置之不理，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告美金14,160元，及自民國113年4月10日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠
經查，
原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借貸協議書為憑（見本院卷第11頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。 ㈡惟
按「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。經查，兩造約定原告於112年10月5日借款12,000元後，被告應於113年4月10日償還14,160元，其中超出借款金額12,000元之2,160元部分即為本件借款之利息，為原告所自陳（見本院卷第50頁），則以被告於113年4月10日必須給付借款利息2,160元計算，本件借款之週年利率約為35%（2,160元÷12,000元÷188天×365天≒35%，小數點以下四捨五入），已超過民法第205條所規定之最高利率16%，超過之部分無效。從而，原告僅得請求被告給付按週年利率16%計算之利息，則被告至113年4月10日止所積欠之利息則為989元（計算式：12,000元×16%×188/365≒989元，小數點以下四捨五入），加計被告積欠之本金12,000元，共計12,989元，是原告得請求被告償還之金額為12,989元。 ㈢末
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「對於利息，無須支付遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第233條第1項、第2項、第203條分別定有明文。原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，係定有給付期限、以支付金錢為標的，又未約定遲延利息，是被告自期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付本金部分12,000元自消費借貸期滿翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分之利息請求，則屬無據。 五、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、
本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣5,070元（即第一審
裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日