臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第1138號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 劉博荃
劉博靜
上列
當事人間清償借款事件，於民國113年11月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應連帶給付原告新臺幣20萬1606元
，及如附表所示之利息及違約金。 本判決得
假執行；但被告如以新臺幣20萬1606元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告劉博靜經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
被告劉博荃於民國107至109 年就學期間邀同被告劉博靜為連帶
保證人，向原告簽立「高級中等以上學校學生就學貸款」契約6筆，原告共計撥款新臺幣（下同）24萬元，依約本件借款
應於本階段學業完成後滿一年之日開始償還，並依年金法按月平均攤還本息。倘未依約清償，借款
人即喪失期限利益，借款
視為全部到期，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1%計算，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告劉博荃未依約還款，尚積欠原告本金20萬1606元及其利息、違約金，另被告劉博靜為上開借款
之連帶
保證人，依法應負連帶
清償責任。為此，爰依兩造間高級中等以上學校學生就學貸款契約及連帶
保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告劉博荃則以：對原告之請求沒有意見等語。
四、被告劉博靜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、
原告主張之事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據、就學貸款動支明細查詢表、利率表各1 份、交易明細表、就學貸款撥款通知書6份等件為證，為被告劉博荃所不爭執（本院卷第71頁），而被告劉博靜經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。六、從而，
原告依就學貸款契約及連帶
保證契約之法律關係訴請被告連帶
給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
附表：新臺幣