裁判書系統

113年度店簡字第1166號

原      告  陳柏翰  

先位被告    希佑國際有限公司

備位被告兼

法定代理人  陳彥霖  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、先位被告希佑國際有限公司應給付原告新臺幣213,461元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由先位被告希佑國際有限公司負擔。

三、本判決得假執行。但先位被告希佑國際有限公司如以新臺幣213,461元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）213,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於本院審理中追加先位被告為希佑國際有限公司（下稱希佑公司），並將甲○○列為備位被告（本院卷第83頁），復變更聲明為：「㈠先位聲明：先位被告應給付原告213,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡備位聲明：備位被告應給付原告213,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第157頁）」，經核原告上開先位被告及先位聲明之追加，係主張甲○○為希佑公司之法定代理人，兩造間買賣契約之當事人為原告與希佑公司或原告與甲○○，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件希佑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠甲○○為希佑公司之法定代理人，希佑公司以「模物館」為名稱於網路架設開店平台（下稱模物館）販賣商品，原告前於民國110、111年間在模物館訂購附表所示之商品，並已匯款附表所示之金額，合計213,461元（下合稱系爭買賣契約），然模物館已逾預計出貨時間仍未出貨，經原告催告後均置之不理，故依消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項規定向希佑公司及甲○○解除系爭買賣契約，希佑公司或甲○○應返還213,461元等語，爰依民法259條第2款之規定提起本件訴訟。

　㈡並聲明：如壹、一所示。

二、希佑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠系爭買賣契約成立於原告與希佑公司間：

　⒈模物館係希佑公司向訴外人哇寶國際資訊股份有限公司（下稱哇寶公司）註冊之WACA網路開店平台，並於該平台使用模物館之品牌名稱，有哇寶公司112年9月19日哇寶字第112091901號函可憑（本院112年度店消小字第1號卷第83至85頁），並經本院職權調閱本院112年度店消小字第1號案件確認無誤。

　⒉原告主張其在模物館訂購附表所示商品，有匯款紀錄、模物館販售商品畫面截圖、哇寶公司113年12月12日函文暨原告訂單紀錄可證（本院卷第21、97至99頁），希佑公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認系爭買賣契約成立於原告與希佑公司間。

　㈡原告解除系爭買賣契約，並請求希佑公司返還213,461元，應有理由：

　⒈按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消保法第2條第10款、第19條第1項分別定有明文。次按消費者於收受商品或接受服務前，亦得依消保法第19條第1項規定，以書面通知企業經營者解除契約。消保法施行細則第18條亦有明定。再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。

　⒉模物館上陳列許多模型，每個模型均有價格及預計出貨時間，原告挑選後將模型加入購物車，下單後再匯款，匯款完即至模物館之通訊軟體LINE（下稱LINE）上向其確認是否收到匯款等節，為原告所陳明（本院卷第159頁）；再觀諸希佑公司及甲○○前遭其他消費者訴請返還價金之案件，本院亦已認定消費者向模物館訂購模型時無從檢視模型之實體，故屬消保法第2條第10款所定之通訊交易，有本院112年度店消簡字第2號判決可佐（本院卷第61至66頁）。準此，希佑公司透過模物館之網路方式提供模型照片供消費者檢視，原告於模物館下單訂購附表所示商品，因而與希佑公司成立系爭買賣契約，當為消保法第2條第10款所定之通訊交易。

　⒊原告主張希佑公司逾預計出貨時間未出貨乙節，希佑公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，故原告尚未收受附表所示商品，堪以認定。又系爭買賣契約並無通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條所定之情形，揆諸上開規定，原告得在收受附表所示商品前，無須說明理由及負擔任何費用或對價，以書面通知方式向希佑公司解除系爭買賣契約。而原告前自113年4月至6月間，已多次透過LINE向模物館客服表示「出不了貨就退錢」，有LINE對話紀錄可憑（本院卷第23至25頁），原告亦已於本件起訴狀敘明請求退款之意思，有起訴狀可參（本院卷第11至19頁），堪認其已明確為解除系爭買賣契約之意思表示，而本件起訴狀繕本於113年12月23日寄存送達希佑公司，此有回證可證（本院卷第117頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114年1月2日發生送達效力，故依消保法第19條第1項、消保法施行細則第18條規定，系爭買賣契約已生合法解除之效力。

　⒋準此，原告依民法第259條第2款規定，請求希佑公司返還其受領之款項合計213,461元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法259條第2款之規定，請求希佑公司給付213,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告對希佑公司之先位之訴既已全部勝訴，則本院自毋庸審理原告對甲○○之備位之訴，附此敘明。

五、本件係適用簡易程序為先位被告及備位被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告先位被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費2,320元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

附表：（單位：均為民國/新臺幣）