臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第1187號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
兼上 一 人
上列
當事人間清償借款事件，於民國113年11月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣43萬956元
，及如附表所示之利息及違約金。本判決得
假執行；但被告如以新臺幣43萬956元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
被告龍之水國際有限公司（下稱龍之水公司）前邀同被告謝世平為連帶保證人，於新臺幣（下同）55萬元額度內連帶負責，向原告借款50萬元，約定如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告龍之水公司未依約清償，尚欠本金43 萬956元，及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出
借據、保證書、連帶保證人聲明書、約定書、授信明細查詢單、放款攤還及收息紀錄查詢單、催告函及回執等件為證，
而被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依
消費借貸契約及連帶保證之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並
按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
附表：新臺幣