裁判書系統

113年度店簡字第1255號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  鄭文楷  

被      告  張坤海  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣20萬9095元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬9095元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告承保訴外人謝文軒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國111年11月20日7時25分許停放在新北市○○區○○路○段000號（南往北方向）處路旁，遭被告駕駛不慎撞及而受損。原告保車經估價修復費用為新臺幣（下同）41萬8410元，因修復費用過高無維修實益，故賠付必要費用41萬8200元，扣除原告保車殘體標售價值2萬6000元，認被告應賠償39萬2200元（000000-00000），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、原告保車行照、謝文軒駕照、原告保車受損情形照片、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、汽(機)車險理賠申請書、同意書、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、讓渡書、殘體拍賣標售表等件為證（本院卷第11-48、117-136、145-149頁），並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第59-76頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。

(三)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告雖以其全損理賠金額而請求被告給付，然此乃原告本於與被保險人間保險契約所為給付，無從逕認係被告就系爭事故造成原告保車之實際損害金額。蓋原告保車並非無法修繕，此由原告仍可提出後述之原告保車於事故後維修估價可明，則原告保車既非修復不能，原告復未能證明原告保車在系爭事故受損，除修繕費用外另受有何等損害，故原告保車因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告保車修理費為41萬8410元（含零件費用29萬8518元、工資8 萬9082元、烤漆3萬810元），有上開估價單（本院卷第26-36、125-136頁）為證，該估價單顯示修繕項目，對應事故現場照片（本院卷第71-76頁）顯示之原告保車受損情形，大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。又原告保車於109年11月（推定為11月15日）出廠，迄系爭事故發生時即111年11月20日受損時，已使用約2年1個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第24頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬5203元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用8萬9082元、烤漆費用3萬810元，無庸折舊，合計共23萬5095元（115203+89082+30810），原告得請求被告給付原告保車修繕費共計為23萬5095元，並扣除原告保車之車輛殘體標售拍賣價款2 萬6000元（本院卷第48頁），被告應賠付20萬9095元（000000-00000）。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付20 萬9095元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第79-81頁）翌日即113 年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　298,518×0.369=110,153

第1年折舊後價值　　298,518-110,153=188,365

第2年折舊值　　　　188,365×0.369=69,507

第2年折舊後價值　　188,365-69,507=118,858

第3年折舊值　　　　118,858×0.369×(1/12)=3,655

第3年折舊後價值　　118,858-3,655=115,203