裁判書系統

113年度店簡字第1384號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳書維  

被      告  林靜美  

訴訟代理人  林樹翔  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬1,416元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣121元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,416元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人李南萱所有、杜宗哲駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國111年12月15日，在新北市新店區順安街與復興路口，因被告在設有禁止左轉處違規左轉之過失，致系爭車輛與車牌號碼000-0000號垃圾車（下稱系爭垃圾車）發生撞擊而受損，系爭車輛送廠修復費用為136,000元(含零件98,400元、工資23,600、塗裝14,000元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告136,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯：我當時等待要左轉，燈號紅燈時，我在等綠色的左轉燈號出來，我後面連續5台車，都是在等燈號左轉，我的車以在人行道上，也不知道為何，系爭車輛就在我後面自己發生車禍了，我是靜止車輛，我確定車禍與我無關，我承認違規左轉，但我是車禍後我才左轉的，另我認為系爭車輛也不是要直行，而是要左轉，是等不及從我右邊超車，才向右變換車道，當時等左轉燈等了很久，如果系爭車輛是要直行，早就變換車道離開了，原來第二車道是淨空的，大貨車是後來才開來的，另外原告提出的估價單，我只願意賠烤漆14,000元，其餘均拒絕賠償等語，聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡系爭車輛於民國111年12月15日，在新北市新店區順安街與復興路口時，被告在該路口欲左轉而停等，而系爭車輛在被告後方向右變換車道，與行經該處之系爭垃圾車發生撞擊等情，業經新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤。另系爭垃圾車之行車紀錄器畫（分別朝4個角度拍攝）面經本院勘驗，顯示當時系爭垃圾車行駛於內側數來第二車道，而被告車輛在路口最內側第一車道停等，系爭車輛則係在被告車輛後方，系爭垃圾車靠近時，系爭車輛向右變換車道，而與經過之系爭垃圾車發生撞擊，系爭車輛之前保桿整個掉落，有本院113年12月12日勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可查（見本院卷第57、59-83頁），並節錄部分畫面如下：

　　依上開畫面，可知被告當時欲左轉而停於路口，系爭車輛在被告後方，因欲超越被告而右變換車道（有撥打方向燈），然變換車道中未能掌控與系爭垃圾車之距離，致系爭車輛與系爭垃圾車發生撞擊，應堪認定。

　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第2項前段定有明文。查被告欲左轉之路口設有於平日下午4時30分至7時30分除公車外禁止左轉標誌，有本院依職權下載之GOOGLE街景資料在卷可查（見本院卷第47頁），本件事發時間則為下午4時56分許，此於警局資料記載明確，且為被告所不爭，是被告於該處左轉，顯違反道路交通標誌之指示，難認被告當時將車輛停於內側車道上有正當理由，自屬道路交通安全規則第94條第2項所稱任意於車道中暫停之行為，當時在被告後方之系爭車輛見狀欲超越被告，因而向右變換車道，進而發生車禍，衡以道路交通安全規則第94條第2項禁止任意停車之意旨，即包含避免車輛隨意停於路上，後方車輛為閃避變換車道因而與第三車輛發生撞擊之情形，則被告欲違規左轉而恣意將車輛停路口，顯與系爭車輛變換車道過程中發生車禍間，具相當因果關係，且當時被告又無不能注意之情事，應認被告因過失導致本件車禍之發生（系爭車輛駕駛杜宗哲變換車道未禮讓直行車，亦為肇事原因，詳後），則原告請求被告賠償非無理由，至於被告指稱系爭車輛當時也是要左轉云云，並無證據可佐，被告辯稱其無過失云云，難認可採。

　㈣原告修復系爭車輛之車損，業支出136,000元之保險給付，有統一發票在卷可查，依原告提出之估價單，其零件150,600元、工資23,600元、補漆14,000元（合計188,200元），並載「實付136,000元」，就此原告稱（問：為何上面寫總額188,200元、實付136,000元？）不知道，這是保險慣例，不會照維修廠的價錢支付等語（見本院卷第55頁），可徵修車廠原開價188,200元，經原告議價後以136,000元修復，而其議價並未指明係零件、工資抑或補漆減價，應認係全部項目均比例減價，是其零件費用應為108,829元（計算式：150,600×136,000/188,200=108,829，小數點四捨五入）、工資費用為17,054元（計算式：23,600×136,000/188,200=17,054，小數點四捨五入）、補漆費用為10,117元（計算式：14,000×136,000/188,200=10,117，小數點四捨五入），始為合理，原告起訴狀將議價減少之款項全數減於零件項目，難認合理。被告雖辯稱僅願意賠償補漆費用云云，然細觀上述維修估價單，維修項目大略為前保險桿、葉子版、車燈、引擎蓋、其餘零件（如水箱）等，衡以系爭車輛當時整個前保險桿均撞落（詳前圖片），可知當時擠壓力道非微，因為包含旁邊葉子板、引擎蓋及引擎蓋下方零件均毀損，尚屬合理，足徵該估價單所載維修項目，均為本件車禍所致。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於101年5月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍查詢資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年12月15日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以10,883元（計算式：108,829×0.1=10,883，小數點四捨五入為零件修復之必要費用，再加計工資17,054元、補漆10,117元，為38,054元（計算式：10,883+17,054+10,117=38,054），逾此範圍則為無理由，應予駁回。

　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件系爭車輛駕駛杜宗哲於事發時向右變換車道，未能掌控與系爭垃圾車之距離，致系爭車輛與系爭垃圾車發生撞擊，已如前述，則杜宗哲顯亦有轉換車道未禮讓直行車之過失，與被告之過失同為本件事故之發生原因，本院考量原因力之強弱，應認杜宗哲變換車道未禮讓直行車為肇事主因，被告任意將車停止於前為肇事次因，被告僅負3成過失，則原告得請求被告賠償11,416元（計算式：38,054×0.3=11,416，小數點四捨五入），逾此範圍則為無理由，應予駁回。

　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件支付命令送達被告翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

　㈦被告另聲請肇事責任，然本件事證已明，無送請鑑定之必要。

　㈧從而，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付原告11,416元，及自113年9月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項所示。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中121元應由被告負擔，餘由原告負擔。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇