113年度店簡字第1391號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
上列原告與陳**等間請求代位
分割共有物事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。同法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項亦分別有明定。又按原告之訴當事人不適格；依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項第1、2款定有明文。另按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再遺產之分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之，故請求分割遺產之訴，原告須以共同繼承人全體為被告起訴，始為當事人適格。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。二、
本件原告起訴主張其債務人陳香如為新北市○○區○○段00○00地號土地（下合稱系爭土地）應有部分各5分之1之公同共有人，系爭土地並無不能分割之情形，而陳香如怠於行使分割權利，原告為保全其金錢債權提起本件訴訟。
惟原告並未以系爭土地全體共有人為被告、亦未以陳香如之被繼承人所遺全部遺產為分割標的，本件起訴要件、當事人適格已有欠缺。本院前於民國113年11月1日裁定命原告於10日內補正「
本件訴訟之被告、當事人適格、請求分割全部遺產之標的」（下稱本件補正裁定），
並敘明「本院已調取系爭土地之最新土地建物查詢資料、歷次繼承登記相關資料（原告得自行聲請到院閱卷）」，本件補正裁定已於113年11月7日送達原告，有送達證書
可參，
加計10日補正
期間，並考量原補正期間末日即113年11月17日為休息日，以其次日代之，原告最遲應於113年11月18日前依本件補正
裁定意旨補正
，惟原告逾期迄未向本院聲請閱卷、亦未依本件補正
裁定意旨補正
本件被告、當事人適格、請求分割全部遺產之標的，有本院收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日