臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第1445號
原 告 劉明宏
兼
被 告 竇一浚
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第255號），本院於民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣121,000元，及自民國112年4月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得
假執行；但被告如以新臺幣121,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟
起訴狀及本院民國114年1月7日之言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月間某日，將其所申請之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，交予不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶相關資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年5月10日，在社群軟體Instagram（下稱Instagram）向訴外人即原告之子劉傑奇詐稱：可代投注運彩金額獲利，
惟獲利後須先匯款向銀行申請業務配合才可撥款
云云，致劉傑奇陷於錯誤，因而分別於111年5月14日18時40分許、同年月15日22時54分許、23時8分許、同年月16日22時50分許轉匯新臺幣（下同）40,000元、30,000元、31,000元、20,000元，合計121,000元至系爭帳戶，
前揭款項
旋遭系爭詐欺集團成員提領，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢
，致劉傑奇受有121,000元之損失，劉傑奇嗣於111年6月3日因故身亡，原告分別為劉傑奇之父母，繼承劉傑奇對被告之債權，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就劉傑奇所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定、繼承法律關係提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第1718號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與劉傑奇於本件刑案警詢時之指述相符，且有匯款紀錄、劉傑奇與系爭詐欺集團成員之對話紀錄截圖、系爭帳戶之客戶資料查詢、帳戶交易明細、被告與LINE暱稱「EASYBANK陳專員」之對話紀錄截圖、轉帳明細、Instagram頁面及限時動態、對話紀錄、匯款紀錄及投注頁面截圖等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失121,000
元，自屬有據。三、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定、繼承
法律關係，請求被告給付原告121,000元，及自起訴狀
繕本送達
翌日即112年4月19日（本院113年度審簡附民字第255號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條規定請求部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即
無庸再為審酌，
附此敘明。
四、本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送
民事庭者，依
刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收
裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，
諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日