裁判書系統

113年度店簡字第1462號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  張秀珍  

被      告  呂少立  

上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬8281元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

被告應給付原告新臺幣9萬2856元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8281元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2856元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國111年3月24日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款利率按原告公告定儲利率季變動加碼年利率15.09%計算（現為年利率16%；下稱第一筆借款），於112年3月25日借款10萬元，借款利率按原告公告定儲利率月變動加碼年利率13.29%計算（現為年利率14.9%；下稱第二筆借款），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約清償，第一筆借款尚欠本金10萬8281元及自113年1月24日起至清償日止，如後述聲明(一)所示之利息及違約金未清償，第二筆借款尚欠本金9萬2856元及自113年1月25日起至清償日止，如後述聲明(二)所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告10萬8281元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自113年2月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。(二)被告應給付原告9萬2856元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息，暨自113年2月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、對帳單、綜合約定書、電腦帳務資料、還款明細、原告放款利率表各2份等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告聲明(一)已請求被告給付按年息16％計算之利息；聲明(二)請求被告給付之利息利率加計違約金計收標準，亦已超過年息16％，則原告請求利息加計違約金後，實質已逾法定利率上限，尚屬過高，並非公允。本院認為原告上開聲明請求之違約金，均應酌減為零，始為適當。

六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付，於如主文第1、2項所示之金額及利息範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡量原告請求範圍只就違約金請求於減縮後予以駁回，其主要之本金及利息請求均有理由，故認訴訟費用全部應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　3　 　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉