裁判書系統

113年度店簡字第196號

原      告  黃張素瑄

被      告  張孫誠  

            林張洧蓁

            張珮誼  

            張藝騰  

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應依附表第1欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表第3欄所示。

一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段0○○0000地號土地（下稱系爭土地），面積558.01平方公尺，兩造應有部分各5分之1，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，訴請將系爭土地按兩造應有部分分割，而以原物分配兩造，並依陳瑞貞建築師事務所出具系爭土地估價報告書(下稱鑑價報告)所載土地鑑價金額，就分得土地價值較高者，以金錢補償其他共有人等語。並聲明：系爭土地應依收件日期文號民國113年6月11日店測數字第79100號複丈成果圖（下稱附圖，本院卷一第107頁）分割，並將附圖(下同)編號D土地分歸原告所有，且願以金錢補償其他共有人。

二、被告辯稱：被告林張洧蓁願分得編號E土地、被告張珮誼願分得編號C土地、被告張藝騰願分得編號B土地、被告張孫誠願分得編號A土地。分得土地價值較高之被告林張洧蓁、張珮誼，並願以金錢補償其他共有人等語。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

四、查系爭土地為兩造共有，應有部分各5分之1。系爭土地位處臺北水源特定區計畫(北勢溪部分)範圍內，乃都市計畫內土地，土地分區為農業區，未領有建築執照，無最小分割面積限制等情，有新北市新店地政事務所113年5月1日函、新北市政府城鄉發展局113年5月6日及7日函、經濟部水利署台北水源特定區管理分署113年5月9日函可據(本院卷一第65-67、71-75頁)。又系爭土地現況雜草叢生，其上無建物，相鄰之678地號土地設有溝渠等情，有勘驗筆錄及現場照片可憑(本院卷一第91-93、97-103頁)。前情並為兩造所不爭執，均信為真，足認系爭土地無不能分割情形，復無事證顯示兩造有不分割之約定，是原告請求分割系爭土地，即屬有據。

五、關於分割方案部分

　　查系爭土地依兩造一致所陳以垂直於有溝渠之678地號土地之方向，按兩造應有部分各5分之1，劃分成附圖所示由左自右為編號A至E共5區土地(本院卷一第80頁)。依兩造主張，原告願分得編號D土地，被告林張洧蓁願分得編號E土地、被告張珮誼願分得編號C土地、被告張藝騰願分得編號B土地、被告張孫誠願分得編號A土地，業如前述(一及二)，此等分配意願復為對造所同意(本院卷二第140頁)。衡以兩造就分得土地之利用，被告林張洧蓁尚無規劃；原告及其餘被告則預定供耕作使用，土地面積越大越有利農耕機械運作等情，亦經兩造陳述在卷(本院卷二第140頁)，而依兩造上開分配意願，原告及被告林張洧蓁以外被告分得土地(編號A至D土地)相連，當合於其等對土地之經營所需。基上，依兩造意願並兼顧兩造最佳利益及公平原則，本院認系爭土地依附表第1欄所示方法分割為適當。

六、關於金錢補償部分

(一)按將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價值受分配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得酌以金錢補償之（最高法院78年度台上字第2169號判決參照）。蓋共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。

(二)查系爭土地分割後，各共有人分配位置，土地寬度、深度及形狀不同，所臨灌溉溝渠流向而近水頭或水尾亦有別，則價值自有差異。經審酌鑑定報告所示鑑價結果(本院卷二第5-121頁)乃依據估價條件與現況利用情形，採用一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析及個別因素分析評估屬於農業區之系爭土地價格，於113年10月8日至現場勘查後，依系爭土地性質、當地市場供需、交易慣例及勘估標的之個別條件、區域條件等價格影響因素、市場調查所得資訊，並運用不動產估價原理、邏輯推論方法及經驗法則，選定以比較法進行系爭土地估價，分算推估系爭土地分割前價格，及分割為編號A至E等5區後，編號A土地價值新臺幣（下同）84萬1680元、編號B土地價值85萬9980元、編號C土地價值91萬4870元、編號D土地價值93萬3170元、編號E土地價值93萬3250元，共448萬2950元（本院卷二第95頁）等情，堪稱公允，且為兩造所不爭執（本院卷二第139-140頁），應足採認。是依上開鑑價結果，系爭土地依兩造各有應有部分折算每人之應有部分價值為89萬6590元(448萬2950元÷5)，因而分得價值較高之編號C至E土地之被告張珮誼、原告、被告林張洧蓁，依上說明(六、(一))，應各補償分配土地價值較少之被告張孫誠、張藝騰如附表第3欄所示之金額。

七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應依附表第1欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表第3欄所示，爰判決如主文第1項所示。

八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　

九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 

附表：