裁判書系統

                                   113年度店簡字第218號

原      告  彩緹生活事業有限公司

            公司)   

法定代理人  石彩緹

被      告  破殼數位網路有限公司

法定代理人  紀孟任 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。

一、查被告破殼數位網路有限公司法定代理人原為張智凱，於訴訟繫屬中變更為紀孟任，因紀孟任尚未聲明承受訴訟，原告亦未為聲明，經本院於113年4月11日裁定命紀孟任承受訴訟(見本院卷第97頁)。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：兩造於民國111年6月21日簽署委刊契約（下稱系爭契約），約定由被告承攬行銷服務，承攬報酬（含稅）為新臺幣（下同）39萬3,750元，原告並依系爭契約於111年6月23日匯款10萬元、於111年6月24日匯款8萬7,000元、於111年6月26日匯款8,000元、於111年8月1日匯款14萬元，合計已匯款33萬5,000元之承攬報酬予被告。詎被告於系爭契約簽署後，迄未履行系爭契約第3項至第5項所負義務，履經催告及協商，被告始終搪塞延期或拒履行，且被告所為廣告效果不佳，與其收取高額廣告費用不符，致原告受有金錢財產損害，爰依民法第495條起訴等語，並聲明：被告應負賠償金10萬4,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算其利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、法院得心證的理由：

　㈠按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其法理係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟，亦係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則(參見最高法院108年度台上字第82號民事裁判意旨)。又爭點效理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力(既判力)，自須判決理由之判斷具備「同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，即足當之(參見最高法院108年度台上字第1225號民事裁判意旨)。

　㈡關於原告主張被告未能將服務的項目及內容確實落實，並提供詳細的廣告投放時間，未按系爭契約作業部分，業經前案訴訟（112年度北小字第2546號）列為重要爭點，並經兩造舉證攻防後，前案判決對此重要爭點亦已為審理判斷，於判決理由中敘明難據以為有利原告之認定等內容（參112年度北小字第2546號判決書第4頁，本院卷第82頁），則依前開判決意旨及說明，前案判決對該爭點之判斷，除有顯然違背法令，或本件訴訟之兩造已提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，應有拘束法院及兩造當事人之效力，亦即法院及兩造當事人對前案判決就該爭點所為之判斷，不得再作相反之判斷或主張。是本件訴訟關於原告主張被告未按系爭契約作業部分，與前案112年度北小字第2546號判決間應有爭點效之適用甚明。原告重為爭執及主張，即無可採。

　㈢依前揭爭點效，原告已不得為相反主張，是原告現主張被告未能將服務的項目及內容確實落實，並提供詳細的廣告投放時間，未按系爭契約作業部分等情，並主張被告依民法第495條規定應為損害賠償云云，即難認可採。從而，原告依據民法第495條請求被告給付10萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                              法  官  陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官  凃寰宇