裁判書系統

113年度店簡字第301號

原      告  台灣捍衛保全股份有限公司

法定代理人  常佩琳 

訴訟代理人  姜榮華 

被      告  百合別墅社區管理委員會

法定代理人  江韋德 

訴訟代理人  鍾鳳玲 

            林玉聆 

上列當事人間請求給付管理服務費用事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣81,981元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條前段定有明文。本件為原告及台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱台灣捍衛物業公司）請求被告分別給付服務費新臺幣（下同）81,981元及106,619元，其中就原告請求被告給付81,981元之部分已達於可為裁判之程度，本院乃先為一部終局判決。　　

二、原告主張：兩造於民國111年10月5日簽訂駐衛保全服務定型化契約（下稱系爭保全契約），約定由原告為被告提供保全服務，服務期間自111年10月31日19時起至112年10月31日19時止。嗣系爭保全契約於112年10月31日屆滿，原告已於同日完成所有行政事物及安全維護之移交，然被告尚積欠原告112年10月份之服務費共81,981元未給付，應依系爭保全契約之約定，給付自112年11月6日起給付按週年利率10%計算之遲延利息，爰依系爭保全契約第14條第2項第2款規定及系爭保全契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告81,981元，及自112年11月6日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息。

三、被告則以：原告未依系爭保全契約之約定提出勤務日誌及刷卡紀錄，被告才沒有支付服務費。且被告是同時與原告及台灣捍衛物業公司簽約，契約亦裝訂為一冊，應屬同一件事，而台灣捍衛物業公司所派任的總幹事丁道正有徇私舞弊、中飽私囊之情形，造成被告受有802,018元之損害，已遠高於原告請求之81,981元保全服務費用，被告主張抵銷，而抵銷係溯及最初得為抵銷時，依抵銷數額消滅，故本件原告債權並無遲延之情事，原告不得主張10%之遲延利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

  ㈠原告得請求被告給付管理費81,981元。

　1.經查，兩造間有系爭保全契約存在，且被告有積欠112年10月份之服務費81,981元等情，有系爭保全契約、服務報價明細單、請款單、板橋海山存證號碼000217號存證信函暨回執（見本院卷第29至41、59至61頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），是原告依系爭保全契約自得請求被告給付服務費81,981元。

　2.被告雖辯稱：原告未依系爭保全契約之約定提出勤務日誌及刷卡紀錄，被告才沒有支付服務費云云，惟系爭保全契約上並無關於原告須先提出勤務日誌及刷卡紀錄，被告才支付服務費之約定，是被告此部分抗辯，並非可採。

　3.被告雖又辯稱：被告是同時與原告及台灣捍衛物業公司簽約，契約亦裝訂為一冊，應屬同一件事，而台灣捍衛物業公司所派任的總幹事丁道正有徇私舞弊、中飽私囊之情形，造成被告受有802,018元之損害，主張抵銷云云。然查，系爭保全契約之契約當事人為兩造，而被告與台灣捍衛物業公司所簽立之物業管理委託承攬契約書，其當事人亦僅有被告與台灣捍衛物業公司，有上開2契約可參（見本院卷第15至38頁），自應認上開兩契約為被告分別與原告及台灣捍衛物業公司所簽立，均為獨立之契約，縱使兩者裝訂成一冊，亦僅係作業上之便利，難認屬同一契約。而丁道正既是受雇於台灣捍衛物業公司，為兩造所不爭執（見本院卷第158頁），則縱認丁道正有侵占管理費之情形，被告亦僅得向台灣捍衛物業公司主張權利，其對原告並無任何債權存在，從而，被告即無從對原告之本件請求行使抵銷權，被告上開所辯，並非可採。

  ㈡原告得請求被告給付自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。

  1.按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。而系爭保全契約第7條第1項乃約定：「在本契約有效期間內，甲方（即被告）應按月給付乙方（即原告）新臺幣81,981元（內含服務費78,077元及營業稅3,904元），當月之上述費用應於次月五日前，匯入乙方指定之銀行帳戶」，本件被告所積欠者為112年10月份之服務費，依上開約定，被告應於次月5日前即112年11月5日前給付，惟被告迄未給付，是原告自得請求被告給付自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　2.原告雖主張依系爭保全契約第14條第2項第2款之約定：「甲方（按即被告）積欠乙方服務費一個月以上，經乙方以書面通知催收仍未於10日內償付時，乙方得以書面通知甲方終止本契約，停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方支付遲延之月管理服務費10%利息」，得請求被告給付按週年利率10%計算之利息云云，惟上開約定是針對因可歸責於被告而終止契約之情形而為，與本件係因契約到期而終止之情形不同，是原告捍衛保全公司援引前開約定請求10%之遲延利息，乃屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭保全契約之約定，請求被告給付81,981元，及自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並審酌本件原係與台灣捍衛物業公司請求被告給付106,619元之訴訟合併起訴，並合併計算訴訟標的價額以徵收裁判費，嗣經本院一部判決，則其各自之裁判費即應依兩訴訟請求金額之比例計算之，爰依職權確定本件訴訟費用額為865元（計算式：原第一審裁判費1,990元×81,981元/188,600元≒865元，小數點以下四捨五入）；另考量原告敗訴部分僅為部分利息之請求，比例甚低，爰仍酌定由被告負擔全部訴訟費用如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　    法　官　許容慈