裁判書系統

113年度店簡字第329號

原      告  黃有利  

被      告  黃宏鈞  

            盛皇科技有限公司

上  一  人

法定代理人  楊秉諠  

上  一  人

訴訟代理人  張宏暐律師

            林哲健律師

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣7,600元，其中新臺幣5,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣500,128元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）250,000元，嗣於民國113年9月11日具狀變更請求金額為694,163元（見本院卷第233頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告乙○○前於112年10月19日12時34分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○路000號處，因於劃有分向限制線處迴車之過失，致A車碰撞原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），致B車倒地，原告受有右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、右側踝部扭、挫傷及右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出耕莘醫院醫療費用147,513元、中醫診療費用26,750元、看護費用120,000元，並受有工作損失175,000元、B車修復費用24,900元（含工資11,650元、材料費13,250元）之損失，另請求精神慰撫金200,000元，又被告乙○○乃受雇於被告盛皇科技有限公司（下稱盛皇公司），故被告盛皇公司亦因與被告乙○○連帶負責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　　　

三、被告答辯：

　㈠被告盛皇公司略以：對本件事故之發生經過、原告因本件事故受有右側手肘及右側小腿擦傷、右側踝部扭、挫傷並需專人照顧一個月等均不爭執，然原告亦有未與前車保持隨時煞停之距離、未注意車前狀況之過失，且原告所稱其受有右側肩部挫傷併旋轉肌撕裂、右側關節唇破裂係其事故發生後就診提出之新傷害，與本事故無關。就賠償範圍部分，原告不得請求本件事故發生後所生新傷害之醫療費用及看護費用，且原告既已至耕莘醫院就診，自無需至中醫診所診療，屬重複醫療；原告提出之診斷證明書僅記載不宜劇烈運動及負重工作，未能證明原告無法工作而得請求工作損失；B車修理費用之估價單具恐有浮報，B車係左側傾倒在地，估價單內容竟包含右側之修復費用，與實際受損情形不相符，並應予以折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告乙○○未於未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　　

四、本院之判斷：　　

　㈠被告乙○○、盛皇公司應就原告於本件事故之損害，負連帶賠償責任。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按「汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。

　2.經查，原告主張兩造於前揭時、地因被告乙○○駕駛A車於分向限制線處迴車之過失，導致A、B兩車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局交通分隊之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第41至50頁），並經本院勘驗路口監視器畫面確認無訛（見本院卷第128頁、第131至135頁），故堪信原告此部分主張為真實。是被告乙○○自應就原告因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又被告乙○○為被告盛皇公司所僱用，於本件事故發生時確在執行職務，乃為被告盛皇公司所不爭執（見本院卷第128頁），則依上揭規定，其自應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。

　㈡原告所受之系爭傷害均是因本件車禍所造成。

　1.經查，原告主張其因本件車禍受有「右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、右側踝部扭、挫傷」等傷害，為被告所不爭執（見本院卷第128頁），是此部分之事實，堪先認定。

　2.而原告主張其因此本件車禍亦有「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」之傷害，則為被告所否認。然查，原告於車禍發生當日經診斷受傷之部位，確有包含右側手部，而其自翌日即112年10月20日起，即持續於易豐中醫診所就診，其治療之部位乃包含「右側肩膀挫傷」，嗣原告又於112年11月29日、112年12月6日前往耕莘醫院骨科就診，而經診斷受有「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」之傷害等情，有耕莘醫院112年10月19日診斷證明書、易豐中醫診所113年4月23日診斷證明書、耕莘醫院112年12月6日之診斷證明書2份可憑（見本院卷第13頁、第21頁、第237頁）；而上開就診經過，核與原告起訴狀所載：車禍發生後，其至耕莘醫院急診就醫，當晚突然右手臂劇烈疼痛無法舉起，其於隔日開始至中醫診所就診，治療一個月後雖有改善，但右手臂深處仍常常劇痛，故於11月29日前往耕莘醫院骨科門診，經安排照X光片，核磁造影檢查，醫生告知是「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」所引起等語（見本院卷第7至8頁）相符，可知原告車禍時確有傷到右手臂，且持續疼痛，直至11月底才於耕莘醫院診斷出是因「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」所致，從此時序及經過來過，堪認該傷害確係因本件車禍所造成。

　3.且經本院耕莘醫院之結果，該院亦函覆稱：「病患黃君旋轉肌及關節唇確有可能因車禍外傷導致」等語（見本院卷第181頁），益徵本件車禍與「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」之傷害間確有相當因果關係存在。至該院函文雖又稱「因果關係無法肯定為同一事件」等語（見本院卷第181頁），惟民法第184條侵權行為僅需具有相當因果關係即可成立，而非條件因果關係，是縱使「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」無法認定絕對係因本件車禍所造成，惟僅須右手臂受到外力碰撞時「通常有可能」導致「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」之傷勢，此傷勢與本件車禍之相當因果關係即可成立，是上開函文之上開說明，並不影響本件相當因果關係之認定，併此敘明。　

　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

　1.耕莘醫院醫療費用：得請求145,973元。

　　原告主張其因系爭傷害前往耕莘醫院就診治療，支出醫療費用147,513元，業據其提出如附表所示之耕莘醫院醫療單據為憑（見本院卷第295至307頁），故堪認定。惟審酌診斷證明書之費用一般係為請領保險給付或進行訴訟而支出，非屬醫療之必要費用，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金額為145,973元（計算式：147,513元－1,540元＝145,973元），堪以認定。

　2.中醫診所診療費用：得請求26,750元。

　　經查，原告因系爭傷害前往中醫診所就診，共支出26,750元等情，業據其提出易豐中醫診所113年4月23日診證字第000000000000號診斷證明書與費用收據、醫療費用明細表為憑（見本院卷第237至239頁），故堪認定。被告雖爭執原告至中醫診所就診之必要性，然原告因本件事故所受傷害包含「右側踝部扭、挫傷及右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」，已如前述，而其於中醫醫院所接受之治療亦是針對其「右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷」，與上開傷害相關，故堪認原告前往中醫診所就診之支出，均屬必要費用，被告上開所辯，並非可採。　

　3.看護費用：得請求120,000元。

　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　

　⑵經查，原告因本件事故受有右側肩部挫傷併旋轉肌撕裂、右側關節唇破裂之傷害，1個月內需專人照護，並於113年8月27日接受右側肩部關節鏡手術後，應由專人照顧1個月等情，有耕莘醫院113年5月20日乙診字第乙0000000000號、113年9月4日乙診字第1130904085號乙種診斷證明書為憑（見本院卷第309頁、第311頁），故原告請求2個月之看護費，堪認可採。而原告雖稱其是由家人為看護，惟揆諸上開規定，仍足認其受有看護費之損害；又原告主張以一日2,000元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求60日之看護費用共120,000元（計算式：1日2,000元×60日＝120,000元），自屬有據。

　4.工作損失：得請求175,000元。

　⑴經查，原告因系爭傷害，於事故發生後右肩不宜負重或從事劇烈運動，2個月內不宜執行須負重之工作，又原告於113年8月27日接受右側肩部關節鏡手術後需休養3個月，有耕莘醫院112年12月6日乙診字第1121206082號、113年9月4日乙診字第1130904085號乙種診斷證明書為憑（見本院卷第313頁、第315頁），是原告所得請求不能工作損失之期間為事故發生日即112年10月19日起2個月及113年8月27日手術後3個月，共計5個月，堪以認定。

　⑵而原告主張其任職於裕正機車行（下稱系爭車行），月薪為35,000元等語，有系爭車行在職薪資證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單可憑（見本院卷第163頁、第167頁），並與證人即系爭車行負責人甲○○於本院審理中具結證稱：原告受雇於系爭車行，工作職稱是技師，月薪35,000元等語相符（見本院卷第208頁），堪認原告主張為真。從而，原告因系爭傷害5個月不能工作之損失為175,000元（計算式：35,000元×5=175,000元），堪以認定。

　⑶被告雖辯稱上開診斷證明書僅載明不得從事劇烈運動及負重等情，惟查，原告為系爭車行之機車維修技師，其工作內容常需操作電動工具、器械，且基於維修需要而可能須移動重達數十公斤以上之機車等，自屬上開診斷證明書中所稱之負重工作，是認被告所辯，並非可採。　　　

　5.B車修復費用：得請求12,975元。

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

　⑵經查，B車為諶萬新所有，而諶萬新已將B車於本件事故之損害賠償請求權讓與原告等情，而有B車之車號查詢車籍資料及債權請求權讓與同意書可參（見本院卷第89頁、本院個資卷），是原告得請求被告賠償車損費用，堪以認定。而B車因本件事故受損之修復費用為24,900元（含工資11,650元、材料費13,250元），有前開B車車損照片、裕成車業行估價單（見第51至54頁、本院卷第321頁）附卷可稽，故堪以認定。被告雖爭執裕成車業行估價單之真實性云云，惟證人甲○○於本院證稱：裕成車業行是我父親開的，而此估價單是師傅確認後開立的等語明確（見本院卷第208頁），堪認此估價單並非他人所偽造。被告雖又爭執B車右側之修復費用與本件車禍無關，惟依本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示，B車係其車身右側先與A車碰撞後，B車才向其左側傾倒，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第133頁、第135頁），顯見B車車身右側確有因本件車禍遭到碰撞，且依警方提供之B車車損照片，亦顯示B車之右側龍頭與車燈下方亦有刮傷痕跡（見本院卷第52至53頁），是被告所辯，並非可採。

　⑶關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年12月出廠之普通重型機車，有前開車籍資料可參，於112年10月19日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車材料費部分扣除折舊後之修復費用為1,325元（計算式：13,250×0.1=1,325），加上工資11,650元，共計12,975元。故B車之修復費用應以12,975元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　　

　6.精神慰撫金：得請求75,000元。

　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以75,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

　7.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為555,698元（計算式：145,973元＋26,750元＋120,000元＋175,000元＋12,975元＋75,000元=555,698元）。

　㈣原告就本件車禍與有過失，故被告應賠償之金額減輕為500,128元。

　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94條第1項前段分別定有明文。

　2.經查，本件車禍發生前，原告所駕駛之B車乃行駛於被告之A車後方，兩車行駛於同一車道上，惟B車與A車間之前後距離甚近，有本院勘驗筆錄及路口監視器畫面截圖可參（見本院卷第133頁），以致於原告於發現A車迴轉時，仍不及煞車以防止損害發生，是應認原告就本件車禍亦有未與前車保持適當安全距離之過失。本院審酌被告乙○○於劃有方向限制線處突然迴轉之行為，為原告於行車過程中所難以預期，故其所造成之危險應較原告未與前車保持安全距離之程度為高，是認被告應就本件車禍負90%之責任，原告應就本件車禍負10%之責任。

　3.經依上開比例酌減後，原告得請求被告連帶給付之金額為500,128元（計算式：555,698元×90％≒500,128元，小數點以下四捨五入，下同），原告得請求被告連帶給付之金額為500,128元。　　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

（得上訴）

附表：