臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第475號
原 告 林永爍
上列
當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度訴字第1255號）提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度附民字第1120號），本院於民國113年9月4日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣12萬元。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）12萬5000元，嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告12 萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：
被告明知個人金融帳戶經常遭詐欺集團作為收受贓款之工具，預見倘將其金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人使用，在無管控機制下，有遭他人供為財產犯罪之用及掩飾犯行不易遭人追查之高度可能，竟仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年1月30日前之某日時，依指示，將其台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予真實姓名及年籍不詳、綽號「阿瑞」之人，並依該人之指示，至銀行辦理約定轉帳帳戶，以供「阿瑞」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月30日前某時起，透過通訊軟體LINE聯繫原告，向其佯稱在名稱不詳之網站投資股票可高額獲利云云，使其因而陷於錯誤，而於000 年0月00日下午1時20分許匯款12萬元至系爭帳戶，再由本案詐欺集團成員操作上開網路銀行帳戶將上開金額轉出，致原告受有12萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬元。三、被告辯稱：願意償還系爭款項，但是現在我入監服刑，而且被害人眾多，沒法一次還這麼多錢，我願意還原告被騙金額的3成，一個月還2000元，因為現在入監，需要明年6月份開始還等語，並聲明：請求
駁回原告之訴(一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，
業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第9-18頁），並有匯款單據（偵字卷第14頁、附民卷第7頁）、系爭帳戶交易明細（偵字卷第42頁）
可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第1255號刑事判決判處被告犯
幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7 月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日在案，有刑事判決
可按（簡字卷第9-18頁），且為被告到庭所不爭執（簡字卷第65頁），
堪認原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任」，
民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有12萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
被告雖另以目前無能力償還等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。 五、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付12萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項
適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。 八、又本件係原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送
民事庭者，依
刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，
惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，
諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，
併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日