裁判書系統

113年度店簡字第535號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  高聿艷 

被      告  鍾凱如 

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣19萬1474元，及其中新臺幣18萬7010元自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬1474元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000）並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）19萬1474元，及其中18 萬7010元如主文第一項所示之利息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告請求沒有意見，金額的部分，希望可以商談。我是希望處理，但我還有欠其他銀行錢，沒辦法一次處理這麼多等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證，並有渣打銀行陳報之帳務明細在卷可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第101頁），堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

                              法  官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                              書記官  張肇嘉