裁判書系統

113年度店簡字第607號

原      告  金利交通有限公司

法定代理人  邱清在 

訴訟代理人  邱文郁 

被      告  沈延誌 

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。

二、訴訟費用新臺幣1,220元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,120元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告於民國104年9月16日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-000號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第6條、第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規費用等費用，被告每月並應給付原告管理費新臺幣1,200元，系爭契約第19條第1款、第2款則分別約定如被告有車輛定期檢驗逾期不檢驗、被告未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用等情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。因被告於111年車輛定期檢驗逾期未檢驗並積欠管理費用，嗣經原告於112年8月14日以存證信函定期催告被告於收受存證信函3日內至原告公司繳清欠款並參與年度檢驗，逾期將立即終止兩造間契約，惟因被告於同年8月16日收受該信函後仍置之不理，系爭契約已於同年8月19日終止，被告即依系爭契約第19條之約定，請求被告返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、存證信函與回執為證（見本院卷第41至46頁、第55頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告於存證信函中雖僅限期3日要求被告繳清欠款並參與年度檢驗，惟自被告收受該存證信函之日即112年8月16日起迄原告提起本件訴訟之日即113年4月24日止，早已超過契約所約定之7日，而原告於起訴狀中請求被告返還牌照及行照，有對被告為解除契約之意思，而該起訴狀繕本已於113年5月16日送達被告，足認系爭契約已終止，從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,220元（即裁判費）如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　                法  官　許容慈