裁判書系統

113年度店簡字第657號

原      告  晧宇國際股份有限公司

法定代理人  呂龍麒  

訴訟代理人  吳凱玲律師

被      告  Ifeanyi Uzoma Eboka

訴訟代理人  馬譽  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。

一、按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條定有明文。又按共同訴訟如欠缺民事訴訟法第53條規定之要件，而被告有異議時，法院祇應就各訴分別為辯論及裁判，不得因此而將各訴或其中之一訴駁回（最高法院32年上字第1677號判決要旨參照）。本件起訴時，原告原列呂龍麒及晧宇國際股份有限公司（晧宇國際股份有限公司下簡稱為原告）2人，事實理由為被告灌籃時損毀原告所有籃框強化玻璃，致原告受有維修費損失及營業損失，故原告向被告請求賠償，以及被告積欠呂龍麒消費借貸款未償，而合併對被告提起本件訴訟。經核前開侵權行為損害賠償請求、消費返還借貸請求，並非本於同一或同種類之事實上及法律上原因，其合併訴訟不符民事訴訟法第53條之要件，惟本件審理時被告已表示對於原告合併起訴無意見等語（見本院卷第101頁），則被告就此既無異議，本院仍應應就各訴分別為辯論及裁判，而本判決係就侵權行為損害賠償請求部分為判決，先予說明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告126,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」嗣於113年11月13日變更聲明為：「被告應給付原告119,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。

三、原告起訴略以：被告現服務於超級籃球聯賽（SBL）裕隆納智捷籃球隊，於110年4月17日在原告之籃球訓練場地進行訓練時，明知不可抓住籃圈使全身重量懸掛於籃圈上，以避免破壞場地器材，此為2020國際籃球規則第6章犯規第36.2.1條之犯規行為，詎料當日被告竟在扣籃後抓住籃圈，致原告所有之籃框強化玻璃碎裂，監視器畫面可以看到被告17秒灌籃時，將全身重量放置於籃板上，並掛在籃框上，隨即導致玻璃碎裂，使原告須對場地進行修繕花費66,150元（包含LED燈更換），又因籃框碎裂無法營業，另受有2日營業損失（每日26,884元），故原告受有119,918元之損失（計算式：26,884×2+66,150=119,918），依民法第184條第1項前段、第216條第1項規定提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告119,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

四、被告答辯：不爭執於110年4月17日灌籃時造成原告之籃框玻璃破碎，但該次灌籃是合理動作，抓框到放開籃框時間非常短，被告訴訟代理人本身也有裁判執照，依經驗這灌籃動作這絕對不會構成違規行為，除非有引體向上動作，才算是違規行為，原告也沒有在該處招貼禁止灌籃告示，維修估價單之金額不一定與事實相符，就營業損失數額亦爭執等語，聲明：原告之訴駁回。

五、本院得心證之理由：

　㈠被告於110年4月17日，在原告之籃球訓練場地進行訓練時，於灌籃後使原告所有之籃框玻璃碎裂，此為兩造所不爭，應堪認定，然被告辯稱其灌籃為合理動作、並無違規，顯係主張其於本件並無過失，則本件重點應在於被告有無可資認定為過失之行為致原告受有損害。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。又於現代運動中，多需使用設備器材（如籃球之籃球架、慢跑之跑道等），而設備器材本有其耐用年限，可能因長期使用而質地脆化，且本身亦無法排除無品質不良易損之可能，則具體個案中運動員之運動過程致器材受損，不應一概視為該運動員有過失而應賠償，應視運動員有無做出逾越一般人認為不適當、超出設備使用目的之行為而定，然因一般人之標準難以明確化，參以原告提出之國際籃球規則係國際籃球總會（International Basketball Federation，縮寫：FIBA）所針對籃球運動所編寫，其適用應有相當之歷史，足用以認定一般人對籃球中何屬不適當行為標準之參考，從而倘被告前述灌籃，依國際籃球規則屬違規行為，則於侵權行為之認定上即非無過失，反之若非屬違規行為，應認被告並無過失，則所造成相關器材之損壞，僅能認係正常耗損，而不能命被告賠償。

　㈢查灌籃係指單手或雙手強力向下，將球扣入敵籃內；技術犯規係指球員發生以下非身體接觸的犯規行為，但非僅限於下列行為而已：緊握籃圈，使全身重量懸掛於籃圈上。除非在裁判的判定下，球員灌籃後短暫的抓籃圈，是在試圖避免本身或他人受傷，此於國際籃球規則15.1.1、36.2.1分別明定（見本院卷第176-178頁），而灌籃既指球「扣」入籃圈之行為，球員之手掌、手腕勢必與籃圈有所接觸，而灌籃時緊握籃圈使全身重量懸掛於籃圈上，雖屬技術犯規之行為，然倘為短暫且基於保護自己或他人身體目的下所為，則非屬犯規行為。本件被告所為灌籃行為，經本院勘驗監視器畫面，結果為：畫面顯示被告於檔案時間17秒時灌籃、17秒、18秒間手抓籃框但隨即放開，籃球框的玻璃立即產生白色碎裂痕，有本院113年11月13日勘驗筆錄及勘驗翻拍畫面在卷可查（見本院卷第104、117-171頁），再細觀前述勘驗翻拍畫面，可知被告原先站立於籃球架正面之左側，因隊友向被告拋擲傳球，被告持球後即飛身向右朝籃圈以雙手灌入，而本院前述翻拍畫面，係特以電腦程式每0.1秒自動截取1張，被告灌籃過程係於圖16（見本院卷第147頁）手抓籃圈，嗣於圖20放開籃圈（見本院卷第155頁），其中圖17（見本院卷第149頁）即可見籃球架之玻璃由原先透明變更不透明之白色（即產生碎裂現象），可徵該玻璃碎裂確係被告將身體重量抓握於籃圈上所造成，然以前圖16、20對照，可知被告手抓籃圈直至放開時間僅0.4秒許（因相隔4張圖，每張圖0.1秒），應屬國際籃球規則36.2.1所稱「短暫的抓籃圈」，又衡以被告當時在籃球架正面之左側向右飛身靠近籃圈，並非垂直跳躍，其短暫手抓籃圈有助於穩定身體平衡及穩定，倘未抓握籃圈，其向右急速飛身跳躍，除自身可能撞擊籃球架外（按：被告身高逾190公分），落地亦可能重心不穩傷及自身身體，則依前說明，被告之灌籃雖有緊握籃圈使全身重量懸掛於籃圈上，但屬短暫且基於保護自己身體目的下所為，應不構成國際籃球規則36.2.1所稱技術犯規。

　㈣再有關「灌籃」之維基百科內容註明「在安全程度未達最高標準的籃球場進行灌籃，可將籃框扯脫，甚至使籃架倒下，這種情況下場方會架上『請勿灌籃』的標語」、「從法律角度講扣碎籃板是不需要賠償的。扣籃是正常情況不存在扣分行為。而籃板在製作時其設計標準扣籃應該是允許扣籃發生行為的。所以說扣籃者不需要為扣碎籃板承擔賠償責任」，有本院依職權查詢之維基百科網路資料在卷可查（見本院卷第173-174頁，最後一次修改為2024年5月25日），雖維基百科之內容社會大眾均可修改，證明力難免受損，然該等維基百科資料做成於本件訴訟提告之前，並非有心人士專為本件訴訟所編纂，社會大眾對灌籃之基本認知為何？所謂合乎一般人認知正常合理灌籃行為之標準為何？亦非不能以可供修改、歷經多次編輯而仍留存之維基百科資料查知，衡以原告於起訴狀稱「原告為亞洲區籃球培訓中心，並提供FIBA級籃球訓練場地」等詞，可知原告提供之籃球場設備符合高規格標準，又無證據證明該處有何禁止灌籃之標示，被告所為灌籃行為又無從認屬技術犯規，則縱因此造成原告之籃球架受損，仍難認被告有何過失，而與侵權行為之構成要件不符，從而原告主張被告應就籃球架之修繕費或營業損失，為無理由，應予駁回。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付119,918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由原告負擔。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇