臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第790號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
呂嘉寧
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之
起訴狀、民事更正狀及本院民國113年10月15日之言詞辯論筆錄。
㈠
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191條之2前段定有明文。次按當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第3項亦有明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他
人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度
台上字第328號判決意旨
參照）。
⒈原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於112年10月8日10時15分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）未保持行車安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）118,000元（含工資42,897元、零件75,103元）之損害，
爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償
上開損害
等情，
固提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、行照、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、14、15、16、19至30、31至38、39頁）。
⒉然而，B車駕駛於
本件交通事故發生後肇事逃逸未經查獲，有初判表
可參（本院卷第45頁），故B車駕駛為何人，已屬不明。B車之登記車主為訴外人紹越賢，有車籍資料
可證（本院卷第83頁），紹越賢前於本件交通事故發生後，經警方通知到案，陳稱：「（問：經警方會同你觀看影像當時開車是否為你本人？駕駛為何人？與LE VAN NGUYEN關係為何？）答：不是。我不確定當時駕駛人為何人，但我9月時已經把車賣給LE VAN NGUYEN…我們沒有簽合約也沒有辦理過戶。LE VAN NGUYEN是我在越南的朋友，有遠房親戚的關係。（問：為何9月初車輛賣給LE VAN NGUYEN後未簽約，也未辦理過戶？）答：當時他本來還有一萬五未給我，因為他是我越南朋友又是我遠房親戚，所以我相信他不會跑，我便先把車給他了，之後他付清欠款後我有一直要他跟我去辦理過戶，約過一個禮拜他人就把我封鎖了，也無法辦理過戶。」、「（問：LE VAN NGUYEN與你有買賣車輛的行為而未簽立任何契約證明嗎？）答：沒有。（問：你車輛賣給LE VAN NGUYEN的總價是多少？）答：總價新台幣15萬元。」等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（本院卷第53、55頁），縱然紹越賢上開陳述為真實，亦僅能證明紹越賢有將B車讓與被告，尚無從證明被告即為本件交通事故發生時之B車駕駛。被告雖經合法送達無正當理由未到庭、亦未提出書狀作任何陳述，然被告於我國之居留地址因遷移不明而退信，有送達證書可參（本院卷第141頁），故被告本件係依公示送達通知，自無擬制
自認之
適用。原告復未提出其他
其他證據證明被告係本件交通事故發生時之B車駕駛，故原告主張被告應就本件交通事故負侵權行為損害賠償責任，應無理由。
三、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2，請求被告給付118,000元，及自起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
本件原定於民國113年10月31日下午4時
宣判，因該日適逢颱風停止上班，依民事訴訟法第159條規定，宣判日延展至次一工作日即民國113年11月1日下午4時。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日