臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第885號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 周江純儀（原名江純儀）
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣145,580元，及其中新臺幣131,972元自民國113年8月6日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,550元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣145,580元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事
起訴狀及本院民國113年10月15日之言詞辯論筆錄。
二、被告則以：沒有意見，並提出診斷證明書，表示暫時無法工作等語。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告為證，且為被告所不爭執，本院審酌
前揭書證，
堪信原告之主張為真實。至被告雖稱其因疾病無法工作等語置辯，然有無
資力償還，僅係原告之債權現實上得否獲償之問題，不得據為不負履行義務之
抗辯，是被告此部分所辯，亦
非可採。從而，原告依信用卡契約及
債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、
本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日