臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第972號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 王謙豐
王緻凱
上列
當事人間清償借款事件，於民國113年11月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣25萬8140元，及如附表所示之利息及
違約金。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣25萬8140元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
被告王謙豐於民國101至107年就學期間邀同被告王緻凱為連帶
保證人，向原告簽立「高級中等以上學校學生就學貸款」契約14筆，原告共計撥款新臺幣（下同）29萬9827元，依約本件借款應於本階段學業完成後滿一年之日開始償還，並依年金法按月平均攤還本息。倘未依約清償，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1%計算，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告王謙豐未依約還款，尚積欠原告本金25萬8140元及其利息、違約金，另被告王緻凱為上開借款之連帶
保證人，依法應負連帶
清償責任。為此，爰依兩造間高級中等以上學校學生就學貸款契約及連帶
保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出
就學貸款借據暨約定條款、撥款通知書、交易明細表、就學貸款動支明細查詢表等件為證，
而被告二人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依
就學貸款契約及連帶
保證契約之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
附表：新臺幣