裁判書系統

113年度店簡更一字第4號

原      告  大吉祥國際建設股份有限公司

法定代理人  陳碧華 

訴訟代理人  林秀香律師

被      告  王河賢 

            王政雄 

            王逸卉 

            黃世一 

            黃世本 

            黃天來 

            黃錦源 

            黃天佑 

            魏黃巧 

            蕭黃對 

            黃怡萍 

            高王格 

訴訟代理人  高子益 

被      告  王江崴 

            曾品蓁 

            王水龍 

            曾月芳 

            許添丁 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣879,660元。

原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,580元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未依法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。又按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年台抗字第277號民事裁定意旨參照）。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年台抗字第56號民事裁定意旨參照）。

二、經查：

　㈠原告主張被代位人黃阿猜積欠新臺幣（下同）100,000元未清償，其依法取得支付命令，黃阿猜為訴外人王清溪之繼承人，被告共同繼承王清溪所遺如附表一所示土地（下合稱系爭土地），惟黃阿猜怠於行使遺產分割請求權，且亦無其他財產可供執行，致原告無法聲請強制執行以滿足債權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定請求分割系爭土地，有其起訴狀、民事補正狀可稽。

　㈡經查，系爭土地之面積、被告之權利範圍均如附表一所示，而被告就系爭土地之應繼分則如附表二所示等節，有繼承系統表、系爭土地之土地登記公務用謄本、土地建物查詢資料附卷可稽（本院111年度店簡字第1705號卷【下稱1705號】第323至331、39至73頁；本院112年度簡上字第493號卷第89至241頁）。又系爭土地之總價為47,501,616元，有華晟不動產估價師事務所111華估字第000000000號鑑定報告書可參（1705號卷第23至27頁），黃阿猜之應繼分為1/54，是黃阿猜就系爭土地之權利價值即本件訴訟標的價額應核定為879,660元【計算式：47,501,6161/54＝879,660，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費9,580元，扣除原告前繳裁判費1,000元，尚應補繳8,580元【計算式：9,580－1,000＝8,580】。

  ㈢茲依首揭規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）補繳第一審裁判費8,580元，逾期未繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

附表一：（單位均為新臺幣/民國）

附表二：