裁判書系統

113年度店訴字第19號　　

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

被      告  林雪娥  

法定代理人  田淳元  

被      告  林詠潔  

            林雪霞  

            林阿鑾  

            林勝雄    新竹市○區○○路000巷0號15樓之5

上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」、「當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。此重複起訴之禁止，指同一事件再為起訴，至於前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。

二、本件原告代位被代位人林淑貞起訴請求分割被繼承人李貴足之遺產，然查訴外人台新國際商業銀行股份有限公司已於民國113年9月16日向本院訴請代位林淑貞分割被繼承人吳寶蓮之遺產，並經本院以113年度店簡字第1168號代位分割遺產事件繫屬在案，業經本院調閱上開卷宗查閱無訛，且本件訴訟與前開訴訟之「當事人」（本件原告亦係代位林淑貞起訴，兩訴原告實質相同，被告亦相同）、「訴之聲明」及「訴訟標的」均相同，則依上開規定，本件為重複起訴，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款等規定，起訴為不合法，應予以駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　新店簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  陳紹瑜