裁判書系統

114年度店原小字第12號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  鄭文楷  

被      告  新竹物流股份有限公司

法定代理人  許育瑞  

被      告  林慧君  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣53,596元，及被告甲○○自民國114年4月1日起，被告新竹物流股份有限公司自民國114年3月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,200元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,596元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○前於民國113年12月17日17時20分許駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱A車），行經臺北市大安區安和路2段與敦化南路2段81巷口處，因倒車前未注意其他車輛之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人林偉成所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），而B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）95,837元（含工資50,726元、零件45,111元），原告業已依保險契約理賠B車所有人林偉成，故依保險法第53條規定取得代位求償權，惟因林偉成亦有於紅線路段臨時停車之過失，僅請求被告甲○○賠償上開費用之7成。又被告甲○○因執行職務造成B車損壞，依民法第188條第1項之規定，其僱用人即被告新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告67,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

　㈡經查，原告主張被告甲○○於前揭時、地，駕駛A車因倒車前未注意其他車輛之過失，而與B車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局大安分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、補充資料表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第31至41頁）。而被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告甲○○自應就林偉成因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又就原告主張被告甲○○為被告新竹物流公司所雇用，並於本件事故發生時係在執行職務乙節，被告新竹物流公司亦未具狀或到庭爭執，依法亦視同自認，則依上揭規定，自應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、超維汽車實業有限公司台北營業所修理費用評估表、超維汽車內湖廠結帳工單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第21至23頁、第26頁、第91頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位林偉成於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：

　1.B車因本件事故受損之修復費用為95,837元（含工資50,726元、零件45,111元），有前開B車車損及修復照片、超維汽車實業有限公司台北營業所修理費用評估表、超維汽車內湖廠結帳工單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第15至18頁、第22至26頁、第39頁、第91頁），故堪以認定。

　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為112年10月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於113年12月17日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用1年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為25,839元（計算式詳附表），加上工資50,726元，共計76,565元。故B車之修復費用應以76,565元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。

　㈣B車駕駛林偉成就本件事故與有過失，是被告就本件事故所應給付之賠償金額應減輕為53,596元。

　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按「設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。

　2.經查，B車駕駛林偉成於本件事故有於劃設紅線之路段臨時停車之過失，有臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表可憑（見本院卷第31頁），且為原告所未予爭執，是認林偉成就本件事故亦有於劃設有紅線之路段臨時停車之過失。爰審酌本件事故發生情節以及林偉成與被告之過失態樣，認林偉成與被告就本件事故之過失比例應為3：7，始屬適當。而原告既是代位行使林偉成之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出林維成所得行使之範圍。是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之7向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額則為53,596元（計算式：76,565元×70%≒53,596元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年3月31日對被告甲○○生送達效力（見本院卷第49頁）、於114年3月19日對被告新竹物流公司生送達效力（見本院卷第45頁），則原告請求被告甲○○自114年4月1日起，被告新竹物流股份有限公司自同年3月20日起，均至清償日止，給付按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：

折舊時間　　　　　 金額（新臺幣）

第1年折舊值　　　　45,111×0.369=16,646

第1年折舊後價值　　45,111-16,646=28,465

第2年折舊值　　　　28,465×0.369×(3/12)=2,626

第2年折舊後價值　　28,465-2,626=25,839