臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店原簡字第15號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
謝國欽
被 告 林雅慧
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，於民國114年9月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣124,103元，及自民國114年5月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。三、
訴訟費用新臺幣2,150元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之86
，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣124,103元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張並引用原告之
起訴狀、民國114年7月30日補正狀、114年8月27日民事補正狀及本院114年9月4日之言詞辯論筆錄。
二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於112年5月2日10時00分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號車自用小客車未保持安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）144,273元（含工資31,039元、烤漆19,529元、零件93,705元）之損害，
爰依保險法第53條第1項、
民法第191條之2規定，請求被告賠償
上開損害
等情，
業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行照、估價單、電子發票證明聯、車險理賠計算書、汽車險理賠申請書及汽車險理賠案號查覆表等件為證（本院卷第13、15、17、19至21、23、25至41、43、127、129、131頁），並經本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局
第六公路警察大隊調閱
本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第47至77頁）。被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同
自認；本院審酌
前揭書證，
堪認被告確有未保持安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失
侵權行為責任。
三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日111年11月至發生本件交通事故日即112年5月2日止，約使用7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用93,705元經折舊後餘額為73,535元，加計工資31,039元、烤漆19,529元，則原告請求原告車輛維修費用124,103元【計算式：零件73,535＋工資31,039＋烤漆19,529＝124,103】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付124,103元，及自起訴狀
繕本送達翌日即
114年5月26日（本件起訴狀繕本於114年5月15日寄存送達，
，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起計算10日即114年5月25日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、
本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,150元（即
裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日