裁判書系統

114年度店小字第1033號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張家綸  

            魏綺   

被      告  王有富  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣45,364元，及自民國114年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,364元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前於民國112年12月16日14時34分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○○000號對面停車場入口處時，因倒車迴轉不當之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張建華所有、訴外人張宏羽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）45,364元（含工資20,723元、塗裝24,641元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張建華，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：不爭執事故發生經過，惟其於事故發生前係於停車場外倒車迴轉準備要離開，B車欲進入停車場，因停車場柵門未開，B車停於原地，其慢慢倒車就撞到B車，B車是停在那裡讓被告撞到；就修復費用部分，B車過20多天才去修理，無法確定B車損傷係A車碰撞所致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠被告應就本件事故對B車之所有人張建華負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位張建華對被告請求給付。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

　2.經查，原告主張其所承保之B車於前揭時、地，與被告所駕駛之A車碰撞之事實，業據提出新北市政府警察局112年12月16日員警工作紀錄簿、B車車損及修復照片為憑（見本院卷第15頁、第21至25頁），並有新北市政府警察局新店分局提供之車輛詳細資料報表可憑（見本院卷第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁），是此部分之事實，堪先認定。

　3.而就本件車禍發生之經過，被告乃稱：事故發生前我係於停車場外倒車迴轉準備要離開，B車則係欲進入停車場，因停車場柵門未開，B車停於原地，其慢慢倒車就撞到B車等語（見本院卷第66頁），則依被告所述，可知本件車禍乃係因被告倒車時碰撞到停止於停車場入口處之B車所致，是被告自有倒車時未注意其他車輛之過失甚明。被告雖辯稱：B車是停在那裡讓我撞到云云，惟B車駕駛因停車場柵門未開而停止於停車場入口處，乃屬合理之作為，難認有何違反注意義務之過失情形，而被告於倒車時若有注意到其他車輛，應得以發現停放於該處之B車，進而採取必要安全措施，然被告竟未注意，因而導致倒車碰撞到B車，是本件事故之發生確係因被告倒車時未注意其他車輛所造成無訛，被告上開所辯，並非可採。

　4.綜上，被告自應就B車車主張建華因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有國泰產險任意車險賠案簽結內容表、台明賓士汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第17頁、第27至29頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位張建華於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

　㈡原告所得請求被告賠償之金額為45,364元。

　　B車因本件事故受損之修復費用為45,364元（含工資20,723元、塗裝24,641元），有B車車損及修復照片、台明賓士汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21至29頁），故堪認定。本件既無零件更換，即無計算折舊扣減之必要，則原告請求被告給付45,364元，自屬有據。被告雖另辯稱B車過了20幾天才去修理，不確定B車損傷是否為A車碰到所致云云，惟B車於案發當日經A車碰撞後，即有「駕駛門凹陷且擦傷」之情形，有新北市政府警察局員警工作紀錄簿可參（見本院卷第15頁），核與上開估計單索修繕之部位項目相符，堪認均屬必要之修繕項目，被告此部分所辯，亦非可採。

　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年7月2日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第39頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈