裁判書系統

114年度店小字第1121號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  楊豐隆  

複  代理人  王暐   

被      告  郭哲育  

上列當事人間損害賠償事件，於民國114年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬450元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣865元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬450元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）19,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告18,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告承保訴外人蔡佩君所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年8月16日16時45分許，在新北市○○區○○路00號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）之過失而發生碰撞，致原告保車受損（下稱系爭事故）。原告保車經送修，修復費用為19,475元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告18,125元（含計算折舊後之零件費用1,325元、工資4,275元、烤漆12,525元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：事故發生當下原告保車停在我後方停車格內，我很緩慢的停車，停車時是有碰到原告保車車頭，但原告保車駕駛人說他車子的前方偵測雷達並沒有顯示出有碰撞到，當場我看原告保車，並沒有什麼損傷，縱有損傷，只承認原告保車估價單所列的前雷達損害，其餘損害項目均非我造成等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地因被告駕駛車輛停車不慎之過失發生碰撞，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行照、蔡佩君駕照、原告保車受損情形照片、瑞達汽車股份有限公司民雄服務廠估價單（下稱系爭估價單）、統一發票、原告查核單、賠款滿意書（本院卷第13-27、113-117頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第35-53、93-103頁）可按。　

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。查被告駕駛被告車輛停車時撞及已停放在停車格內之原告保車，據被告陳明在卷(本院卷第109頁)。被告雖否認上開碰撞有致原告保車毀損，惟觀諸警方拍攝之現場照片(本院卷第94頁及第95頁之上方照片)，被告車輛車尾超出所停放停車格，侵入後方之原告保車停車格內，被告車輛車尾之後保險桿緊貼原告保車車頭之前保險桿，原告主張原告保車因此前保險桿受損(本院卷第110頁)，核與碰撞點相符，應為可採，被告復就原告保車之前雷達受損並未爭執(同上頁)，堪信被告車輛倒車時所生碰撞力道已使原告保車受損，則原告請求被告賠償其損害，依上規定，自屬有據。

(三)查原告保車因遭被告車輛碰撞，於前保險桿及前雷達受損，業如前述。系爭估價單(本院卷第23頁)所列前保桿鈑金費用1875元、塗裝費用5775元與相關之調漆烘烤費用1500元；前雷達鈑金費用1300元(800+500)，共1萬450元，自為維修原告保車回復遭撞損前原狀所必要之支出。至系爭估價單所餘前柵、前柵上飾板、左大燈、右大燈(均鈑金費用)、左前葉(鈑金及塗裝費用)、前柵右中雷達、前柵右中座(均零件費用)等維修項目，依目前事證則難認原告賠償請求為可採：(1)前柵、前柵上飾板、左大燈、右大燈部分，原告雖主張係維修前保桿時須拆卸之部位，因而產生工資費用等語(本院卷第110頁)，惟此與系爭估價單上就前柵、前柵上飾板、左大燈、右大燈皆在鈑金費用項下估算費用，未見列為拆裝費用未合；(2)前柵右中雷達、前柵右中座之零件更換部分，參以此2零件裝設位置均在前柵，而前柵依原告主張乃因維修前保險桿始須拆卸，難認前柵有何零件損壞而有更換之需；(3)左前葉部分，原告雖提出車主拍攝照片(本院卷第113頁)主張左前葉損壞係因遭大燈擠壓等語，惟由上開照片難以辨認左前葉有原告主張之擠壓損壞情形，且依上開照片所見，左前葉設在左大燈之後，原告保車左大燈之位置較前保險桿後縮，參以依原告所陳左、右大燈均係因前保桿維修所需而拆卸，自難謂左、右大燈在原告保車撞擊時受損，則位置尚在左大燈後方之左前葉是否如原告主張在系爭事故中受損，自非無疑。

(四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。查原告保車修繕費用以系爭估價單中所列前保桿鈑金費用1875元、塗裝費用5775元與相關之調漆烘烤費用1500元；前雷達鈑金費用1300元，共1萬450元(見四、(三))為可採，且因此等支出性質均為人工費用，毋庸扣除折舊。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬450元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第57頁）翌日即114 年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。　

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉  

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　2,675×0.369=987

第1年折舊後價值　　2,675-987=1,688

第2年折舊值　　　　1,688×0.369×(7/12)=363

第2年折舊後價值　　1,688-363=1,325