裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店小字第1209號

原      告  陳志緯即海洋夢水族館

被      告  佳典管理顧問有限公司

法定代理人  湯可弘  

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣66,243元，及自民國114年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣66,243元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國113年12月31日，約定由原告替被告施作魚缸，被告並於114年1月13日給付原告訂金，原告遂於114年3月29日完成施作，詎被告不給付尾款，尚積欠新臺幣（下同）66,243元，爰依契約法律關係之工程款請求權，請求被告給付工程款。另兩造有約定魚缸應具自動換水功能，但被告沒有說自動換水功能具體內容，只提到要自動換水，而自動換功能非常多種，沒有特別形容，原告不會知道具體要做什麼設備，依原告的認知，自動換水就是開關按下水就來、開關關掉水就流走，原告已經為被告施作完成此功能，被告要求做到完全不用人工介入的自動換水功能，是做完之後才提出的，此功能需額外採購及安裝未列入報價單之設備始能實現，並非原告之承作範圍等語，並聲明：被告應給付原告66,243元，及自114年5月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：不爭執66,243元尾款金額尚未支付，但兩造約定魚缸須具備自動換水功能，原告施作之魚缸，僅具開關按下水就來，開關關掉水就流走之功能，尚須經過9個人工操作動作，每次換水將浪費30至40分鐘，才能完成換水，未達被告所要求之自動換水，雖兩造未約定自動換水功能之具體內容，但自動換水為成熟技術，定義非常清楚，具體內容為何於「養海水魚缸」是常識，原告主張不知並不合理，即使請求尾款有理由，亦因瑕疵應酌減至20,734元或履行保固與維修義務等語，聲明：主位聲明：請求駁回原告之訴、備位聲明：酌減尾款至20,734元，其餘駁回、再備位聲明：原告應於收受任何尾款前或同時與被告簽訂書面保固契約，未履行前被告得暫不給付尾款。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

　㈡經查，兩造約定原告為被告施作魚缸，尚欠66,243元尾款未支付，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），並有報價憑單在卷可查、原告銀行帳戶交易明細在卷可查（見本院114年度司促字第6755號卷第11-17頁），故兩造間有構成由被告委由原告施作魚缸之承攬契約，堪以認定，而原告已安裝完成前述報價憑單所載規格之魚缸設備，惟被告認不符合規格故拒絕付款，有被告所提出之Line對話紀錄可參（見本院卷23頁），先予說明。

　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，應就工作有瑕疵之事實負舉證之責。查被告所稱兩造約定魚缸應有自動換水功能乙節，兩造係於施作前以通訊軟體Line約定，其中被告向原告表示「自動換水可以嗎？」，原告回稱「自動換水他旁邊有一座牆 要把水排出去要洗孔」、「可以洗孔嗎」，被告回稱「可以啊」，有Line對話紀錄在卷可查（見本院卷第19頁），被告陳稱有關自動換水功能兩造之約定內容，僅有上述Line對話紀錄所示（見本院卷第59頁），依該等Line對話紀錄，兩造就施作魚缸之自動換水功能，顯無約定具體內容，則原告所安裝「開關按下水就來，開關關掉水就流走」之功能，仍在「自動換水」文義範疇內，是否能謂原告施作之魚缸欠缺當初約定之自動換水功能，顯有疑問。被告雖於本院提出網路下載之「自動換水成熟方案」圖解（見本院卷第73-77頁），然被告倘認應具備此具體功能，本應於施作前向原告提出此內容，以供原告根據此內容報價，而非於施作完成後，始提出此具體功能之圖解，自不能以此推論原告施作之魚缸欠約當初約定之功能。被告又辯稱自動換水為成熟技術，於「養海水魚缸」是常識、定義非常清楚等云云，惟「自動換水」一詞，究竟是否真為該領域內（即養海水魚缸）有特殊地位之專有名詞，能連結特定內容、原告為經營水族館之業內人士卻不查，故給付有瑕疵乙節，未見被告舉證以實其說，況被告具狀所提出之魚缸非自動換水缺失，其中步驟5至9均涉及「補水」功能（見店小卷67頁），對照被告所具狀舉例之「澳多自動換水系統」之「智慧型雙感應自動換水機G2」（見本院卷65頁及73頁），其商品介紹以「…換水同時兼具補水功能，專為處理日常繁雜的換水、補水工作而生」、「一機兩得雙功能，輕鬆完成執行換水與補水任務」、「澳多【智慧型雙感應探頭自動換水機G2】…換水需求，同時兼具補水功能」等語為主打，足見「換水」與「補水」為二種不同功能，兩造既僅約定「自動換水」，自無從認定兩造有被告所稱可完全無需人工介入之約定，被告對此又未舉證以實其說，是審酌後被告所辯仍無從採為對其有利之認定。原告施作之本件工程，既已施作完成，被告又未能舉證有功能欠缺之瑕疵或不完全給付之情形，則原告依兩造間契約之工程館給付請求權，請求被告給付餘款66,243元，為有理由，應予准許。

　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查原告於114年4月22日以前業餘通訊軟體Line中要求被告給付尾款，有Line對話紀錄在卷可查（見本院卷第22頁），被告仍未為給付，於斯時後已負遲延責任，則原告請求於114年5月27日起算利息，為有理由，應予准許。

　㈤至於被告答辯聲明稱「原告應於收受任何尾款前或同時與被告簽訂書面保固契約，未履行前被告得暫不給付尾款」，顯係主張同時履行抗辯，然被告並未舉證兩造曾約定原告簽訂書面保證前，被告得不給付尾款，原告當時提出之報價憑單對此亦無記載，是此部分之答辯聲明亦難認可採。

　㈥從而，原告依契約法律關係之工程款請求權，請求被告應給付原告66,243元，及自114年5月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元如主文第2項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳紹瑜 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇