臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1288號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
沈明芬
蔡承道
被 告 李沛淇
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國114年12月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣2萬5489元，及自民國114年11月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣2萬5489元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人吳紹翔所有，由訴外人趙悅寍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年10月5日11時46分許，在新北市○○區○○○路○段0號前（私人土地）處，因被告駕駛車牌號碼00-0000號車輛（下稱被告車輛）倒車不慎之過失而發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）25,4
89元（含工資7,901元、烤漆17,588元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行照、原告保車受損情形照片、鎔德股份有限公司估價單、統一發票（本院卷第13-23頁）為證，並有被告車輛車籍資料（本院卷第29頁）可按。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 三、從而，原告依
侵權行為及
保險代位之
法律關係，請求被告給付25,489元，及自
起訴狀繕本送達（本院卷第65頁）翌日即114年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日