臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1305號
原 告 明台產物保險股份有限公司
沈明芬
被 告 高學廣
訴訟代理人 黃美珠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣11,489元，及自民國114年10月2日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣382元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣11,489元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
原告起訴主張：被告於民國112年12月5日駕駛車號000-000號車，行經臺北市木柵路1段59巷巷口處，因向右偏行未注意其他車輛，碰撞訴外人張維棋所駕駛之AAS-3198號車（下稱系爭車輛），系爭車輛已向原告投保車體損失險，原告因此已給付被保險人新臺幣（下同）45,068元（零件37,310元、烤漆/鈑金4,835元、工資2,923元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告45,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：被告認為沒有過失，認為原告維修品項不合常理，請求折舊，並願給付合理維修費用11,465元等語，並聲明：請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。 ㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之警方資料、行照、汽車保險單、估價單、電子發票等件為證（見本院卷第13至40頁），並經本院依職權為臺北市政府警察局交通事故案件調閱，調取本件車禍肇事資料為認定（見本院卷第41至63頁），堪以認定，併以被告經警方初判表認定有未保持行車安全間隔，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見，認定被告駕駛機車向右偏行未注意其他車輛為肇事原因，而系爭車輛尚未發現肇因，被告固辯稱沒有過失、是靠左邊行駛等云云，惟均與警方初判表及車輛行車事故鑑定會鑑定結果不符，既未舉證以實其說，答辯難認可採。因此，被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求洵屬有據。 ㈢依原告所提之估價單，其中零件37,310元、烤漆/鈑金4,835元、工資2,923元，被告具狀辯稱原告維修品項不合常理等云云，惟究竟如何不合常理，未見說明
，亦未舉證以實其說，亦難認採。另以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於102年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年12月5日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以3,731元（計算式：37,310×0.1=3,731）為限，加上其餘非屬零件之烤漆/鈑金4,835元、工資2,923元，合計為11,489元，逾此範圍則為無理由，應予駁回。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月2日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈤從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,489元及自114年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中382元由被告負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日