裁判書系統

114年度店小字第1341號

原      告  鴻駒國際有限公司

法定代理人  李鴻昇  

訴訟代理人  詹妍晴  

被      告  李家宗  

上列當事人間請求給付欠款事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。

三、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

四、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按「契約存續期間，乙方（即被告）應依契約每期於每月21日前給付甲方（即原告）或依甲方指示給付甲方之指定人…牌照稅燃料費…保險費…車行服務費…」、「乙方於發生任何違規停車，違反公路法或違反交通規則所受之罰金、停車費、e-tag通行費及其他類似之法定費用，概由乙方負擔及繳納」、「乙方住所或聯絡地址以本契約地址為之，若有變更應即通知甲方，否則甲方以掛號信函通知被告退回時，則視同已合法送達。」「乙方如有違反本約任一條款事項，甲方有權終止契約」、「契約經終止時，乙方需將上開之車體、營業車號牌、行照、鑰匙恢復原狀後返還甲方、同時清償對甲方應付之款項」、「本約相關費用經甲方催繳七日後乙方仍持續遲延，甲方可不經乙方同意即行終止合約或逕至合約到期，雙方約定遲延費用本金加計利息，年利率為16%」，系爭契約第2條、第6條、第9條第1、2項、第10條第5款分別定有明文。　

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、欠款明細報表、兩造間LINE對話紀錄截圖存證信函為證（見114年度桃小字第816號卷，下稱桃小卷，第8至21頁、本院卷第21至31頁），本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告已多次於113年8至12月間透過LINE要求被告繳清欠款，並於114年3月18日以起訴狀請求被告返還牌照及行照，且對被告為終止系爭契約之意思，該起訴狀繕本係於115年1月12日對被告生送達效力，有公示送達證書附卷可參（見本院卷第35頁），被告復未到庭提出其於上開期間已繳清欠款之證據，足認系爭契約已於115年1月12日終止。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照返還予原告，並給付積欠款項73,286元，即屬有據。

　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係請求被告給付前揭欠款，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。本件民事起訴狀繕本係於115年1月12日對被告生送達效力，已如前述，則原告依系爭契約第10條第5項之規定，請求被告給付其積欠款項自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈