裁判書系統

114年度店小字第1430號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  張永達  

被      告  陳以祥  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國115年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬4795元，及自民國114年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣604元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4795元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人黃世杰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國114 年5月17日9時53分許，在新北市○○區○○路0段000號前處，因被告車輛未保持行車安全距離之過失而發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）36,728元（含工資3,994元、烤漆8,364元、零件24,370元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權，依法向被告求償等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行照、黃世杰駕照、原告保車受損情形照片、北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單、統一發票（板小卷第13-29頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片、舉發通知單等；板小卷第43-81頁）、本院勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第27、29-31頁）可按。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之2定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為36,728元（含工資3,994元、烤漆8,364元、零件24,370元），有上開估價單及統一發票（板小卷第17-21頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（板小卷第51、79頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車於108年7月（推定為7月15日）出廠（板小卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即114年5 月17日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用24,370元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即2,437元（24370x1/10）。此外，原告另支出工資費用3,994元、烤漆費用8,364元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為14,795元（2437＋3994＋8364）。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,795元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第21頁）翌日即114年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉