裁判書系統

114年度店小字第1450號

原      告  日觀實業股份有限公司

法定代理人  林美東  

訴訟代理人  張文郡  

被      告  許文豪  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（114年度審簡附民字第215號），本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5,440元，及自民國114年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,440元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

　㈠被告明知自己並無支付款項之意願及能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於民國112年12月19日前某時，使用訂房網站Booking.com，以「Kaj Sjx」旅客姓名，向日觀實業股份有限公司預訂其在新北市○○區○○路000○0號矽谷溫泉會館（下稱本案會館）西方雙人間，費用新臺幣（下同）3,088元，入住期間112年12月19日至20日，並填寫無法順利付款之卡號為0000000000000000號信用卡資料。嗣於112年12月20日凌晨0時許，被告抵達本案會館，向櫃檯人員佯稱其係「許仁玉」，在旅客登記卡上填寫「生日：79年7月10日、身分證字號：Z000000000、地址：新北市○○區○○○街000巷0弄0號、電話：0000000000」等不實資訊，並在旅客簽名處偽簽「許仁玉」之署押1枚而偽造該文書，即交付與本案會館人員行使之，致櫃檯人員陷於錯誤，誤信被告為「許仁玉」且有付費真意，遂同意其入住本案會館1209室，以此方式詐得共計相當金額3,088元之住宿服務財產利益。

　㈡被告前開住宿期間即112年12月20日凌晨0時至同日上午11時間某時許，另基於毀損他人物品之犯意，以不詳方式破壞房間廁所之TOTO洗臉盆，致洗臉盆受損而不堪使用，上開洗臉盆之含稅價額為2,352元。爰依侵權行為與不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　  

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文；次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條亦有明定。經查，原告主張之事實，業據其提出Booking.com訂單管理頁面與信用卡資料、TOTO莊貿實業股份有限公司產品估價單為憑（見本院卷第23至27頁），並經本院刑事庭以114年度審簡字第1167號刑事簡易判決認定被告同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪與毀損他人物品罪，經想像競合論以行使偽造私文書罪及毀損他人物品罪在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛。而被告上開行使偽造私文書、詐欺得利與毀損犯行，使被告因而享有3,088元之住宿服務財產利益，並使原告支出修復原告房間廁所內TOTO洗臉盆費用2,352元，則原告分別依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告給付2,352元及3,088元，共5,440元（計算式：2,352元+3,088元=5,440元），自屬有據。

　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年6月17日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第29頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付5,440元，及自114年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈