114年度店小字第1451號
上 訴 人
陳珮淩(即陳公裕之繼承人)
陳益凱(即陳公裕之繼承人)
即 原 告 臺灣銀行股份有限公司
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於本院民國115年2月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，裁定如下：
上訴人應於本裁定送達
翌日起7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依
上訴聲明繳納第二審
裁判費，逾期即
駁回其上訴。
理 由
一、
按民法第275條規定連帶
債務人中之一人受
確定判決，而其判決
非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故
債權人以各連帶債務人為共同
被告提起
給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之
抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須
合一確定，自應
適用民事訴訟法第56條第1項之規定。又民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，
難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院33年度上字第4810號、52年度
台上字第1930號判例
要旨參照）。查第一審判決認上訴人與其他未提起上訴之被告盧繡、陳珮淩、陳益凱，應於繼承被繼承人遺產範圍內負
連帶給付責任，而上訴人提起上訴，自形式上觀察係屬有利於共同訴訟人之行為，應認其
上訴之效力及於未提起上訴之盧繡、陳珮淩、陳益凱，
爰將其等列為視同上訴人，
合先敘明。
二、
提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文，復依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之上訴準用之。三、查上訴人提出之上訴狀雖表明不服第一審判決，但未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納上訴裁判費，其上訴程式自有欠缺。茲依上規定，限上訴人應於本裁定送達後7 日內，補正上訴聲明，並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用（如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部不服，則上訴利益為新臺幣【下同】88,445元【加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即114年11月26日止之利息，元以下均4捨5入；參附表】，應徵第二審裁判費2,250元）。逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘部分
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
附表：