臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1461號
原 告 何金瑛
被 告 紅河谷休閒開發股份有限公司
上列
當事人間請求返還款項事件，於民國115年7月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣2萬1600元，
及自民國115年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣2萬1600元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告於民國113年1月25日向被告購買客房泡湯休憩加養生套餐（平假日）20張溫泉券（下稱
系爭票券），一張新臺幣（下同）1200元，
期間僅使用2張溫泉券，於114年5月4日至現場準備消費，發現被告已經歇業，故
以本院115年4月8日言詞辯論筆錄繕本送達被告，催告被告於3個月內就原告購買之系爭票券提供給付，如上開期限內不履行給付，兩造間契約即解除，被告並應返還原告未能使用18張票券之價金共2萬1600元。而原告催告後，撥打電話聯繫被告無果，到被告營業場所查看則空無一人，迄今被告均未提供系爭票券之服務，兩造間契約自已解除，被告應將原告上開未用票券所付價金返還等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，有系爭票券（北司補卷第13頁、店小卷第77頁）、被告商工登記公示資料（店小卷第91-92頁）、新北市政府警察局新店分局115年2月9日函及查訪紀錄表（店小卷第51-53頁）、被告營業場所現場照片（店小卷第87-89頁）
可按，
而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第229條第2項、第254條及第259條第2款分別定有明文。查原告前向被告購買系爭票券，尚有18張票券未使用，而原告以本院115年4月8日言詞辯論筆錄繕本送達被告，催告被告於3個月內就原告購買之系爭票券提供給付，如期限內未履行則兩造間契約解除(店小卷第75頁)，乃為附條件解約。上開筆錄已於000年0月0日生送達被告之效力（店小卷第83-85頁），然被告迄至115年7月15日言詞辯論終結，均未能提供原告憑券可使用之服務，依上規定，原告所為附條件解約自生效力，從而原告請求被告返還受領之原告未使用之16張票券價金2萬1600元（18×1200元），自屬有據。六、按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。被告須負之退還價金債務乃未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，則原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達（店小卷第63-65頁）之翌日即115年3月23日起計算之法定遲延利息，自屬有據。
七、
綜上所述，原告依民法第259條第2款規定請求被告返還2萬1600元，及自115年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、
本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91 條第3項，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日