臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1479號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 徐月恩
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣34,431元，及自民國114年11月6日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣844元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣34,431元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月日駕駛車號000-0000號車輛（下稱被告車輛），行經新北市新店區建國路與復興路口，因駕駛車輛操作不慎之過失，致碰撞由訴外人何英傑駕駛之車號000-0000號車輛（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，該車已向原告投保車體損失險，經出險後由於告賠付修復費用新臺幣（下同）61,193元（工資19,283元、零件41,910元），依保險法第53條、
民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告61,193元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
三、被告未到庭陳述，但具狀辯稱
本件零件部分應依定率遞減法折舊等語，聲明：
原告之訴駁回、如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查系爭車輛與被告車輛於
上開時間、地點一前一後行駛於路口，因前方路口燈號變換為紅燈，系爭車輛即剎車停等，然被告駕駛被告車輛，因剎車力道不足而自後方撞擊系爭車輛
等情，業經本院調取交通案卷核閱無誤，則被告
顯有未與前車保持安全距離及未注意車前狀況之過失，原告業已依保險契約賠付61,193元，有汽（機）車險理賠申請書、統一發票證明聯在卷可查（見本院卷第20、25頁），則原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定請求被告賠償，為有理由，應予准許。
㈢
依原告所提之估價單維修系爭車輛費用為引擎拆工1,300元、板金12,283元、烤漆5,700元、零件41,910元（合計61,193元），有維修估價單在卷可考（見本院卷第21-22、95頁），本院考量系爭車輛遭被告自後方撞擊，後保險桿確有凹損，有到場警方拍攝車損照片存卷可考（見本院卷第79-86頁），而維修估價單所載維修處均為後保險桿相關部位，再衡以系爭車輛為Volkswagen牌進口車輛，則上開維修處及維修金額，並異常或逾市場行情，應屬可信，然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年8月15日，迄本件車禍發生時即112年11月2日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,148元（詳如附表之計算式），再加上非屬零件之引擎拆工1,300元、板金12,283元、烤漆5,700元，合計為34,431元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月6日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈤從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付34,431元及自114年11月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。 五、
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。依同法第392條第2項依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），由被告負擔844元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,910×0.369=15,465
第1年折舊後價值 41,910-15,465=26,445
第2年折舊值 26,445×0.369=9,758
第2年折舊後價值 26,445-9,758=16,687
第3年折舊值 16,687×0.369×(3/12)=1,539
第3年折舊後價值 16,687-1,539=15,148