裁判書系統

114年度店小字第1518號

原      告  格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  蘇正升  

被      告  羅皓天  

上列當事人間給付租金等事件，於民國115年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬5222元，及自民國114年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5222元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）31,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付29,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月9日12時12分7秒起至6月13日15時18分22秒止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並訂有租賃契約（下稱系爭租約）。被告承租車輛共99小時6分15秒，租金共8,650元，扣促銷折扣3,539元，尚欠5,111元。又依系爭租約約定里程費為一公里3.1元，被告租用車輛期間里程數為911公里，應給付里程費2,825元。另其駕駛行經高速公路產生國道通行費370元，事後原告在新北市汐止路邊尋獲系爭車輛，支出車輛調度費3,000元、修繕費用11,403元（含零件5,603元、工資2,400元、烤漆3,400元）。另系爭車輛維修期間自113年7月9日至7月15日止，共計7日，被告租用的使用時間約99小時，以全部租金8,650元計算，每小時約87元（8650÷99，元以下均4捨5入【下同】），原告出租汽車每日最多計以12小時租金，以系爭車輛租金一日1,044元（12×87）計算，原告受有營業損失共7,308元（7日×1044元），以上共計30,017元（5111＋2825＋370＋3000＋11403＋7308），扣除預授權已付600元，被告應給付29,417元（00000-000）。爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：　　

(一)查原告主張被告前於113 年6月9日12 時12分7秒起至6月13日15 時18分22秒止，向其承租系爭車輛，尚欠租金5,111元、里程費2,825元、國道通行費370元未清償等情，有汽車出租單（本院卷第15-17頁）、系爭租約（本院卷第19-33頁）、通行國道計價明細（本院卷第35-41頁）、存證信函及回執（本院卷第51-57頁）、系爭車輛車籍資料（本院卷第95頁）可按，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

(二)車輛調度費部分：

　　按系爭租約第20條第3項第1款規定：「還車時，若乙方（即被告；下同）未依規定停放，甲方（即原告；下同）得向乙方收取車輛調度費3000元」（本院卷第27頁），查被告未依約將系爭車輛停放於系爭契約約定之停車格，原告依約請求車輛調度費3,000元，自屬有據。

(三)系爭車輛修繕費用部分：

　1.按系爭租約第11條前段約定：「本車輛發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，乙方應立即向警察機關報案並通知甲方，俾利向保險公司或肇事對方索賠，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」（本院卷第23頁）。查系爭車輛於被告租用期間毀損，是原告依上約定請求被告賠償系爭車輛修繕費用，自屬有據。

　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為11,403元（含零件5,603元、工資2,400元、烤漆3,400元），有誠隆汽車股份有限公司北投廠估價單及統一發票（本院卷第47-49頁）為證。又系爭車輛係於110年6月（推定為6月15日）出廠，迄本件事故發生時即113年6月13日受損時，已使用約3年，有系爭車輛車籍資料在卷可稽（本院卷第95頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1,408元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用2,400元、烤漆費用3,400元，無庸折舊，原告得請求之系爭車輛修繕費共計為7,208元（1408＋2400＋3400）。　　

(四)營業損失部分：

　1.按系爭租約第15條約定：「因可歸責於乙方之事由致本車輛失竊或毀損但可修復者(須未達全損標準)，於事故維修及失竊協尋(乙方將警方之失竊證明書正本交付甲方之日起30日內)期間，乙方應照常繳付租金，期間在十日以內者，並應償付該期間租金定價百分之七十之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之六十之租金；在十六日以上者，並償付該期間租金定價百分五十之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」（本院卷第25頁）

　2.原告主張系爭車輛維修期間自113 年7月9日至7月15日，以7日計，受有營業損失7,308元。查依據原告提出估價單所載維修期間自113年7月9日至7月15日止（本院卷第47頁），被告租約系爭車輛時間約99小時，使用租金8,650元，每小時約87元（8650÷99），原告以每日出租車輛最多12小時計算一日租金1,044元（12×87），應屬合理，是原告請求營業損失共7,308元（7×1044），自應准許。

(五)綜上，原告得請求被告給付25,222元（租金5111元＋里程費2825元＋國道通行費370元＋車輛調度費3000元＋車輛修繕費7208元＋營業損失7308元－預付600元）為可採。　

五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付25,222元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第63頁）翌日即114年9月27日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91 條第3項，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉  

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　5,603×0.369=2,068

第1年折舊後價值　　5,603-2,068=3,535

第2年折舊值　　　　3,535×0.369=1,304

第2年折舊後價值　　3,535-1,304=2,231

第3年折舊值　　　　2,231×0.369=823

第3年折舊後價值　　2,231-823=1,408